Дело № 2- 3922/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 10.07.2014 года был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автомашины ХУНДАЙ СОЛЯРИС по договору купли-продажи 

<

№> от 03.07.2014 года в размере 511 854 рубля на срок до 10.07.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов (аннуитетный платеж). На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере 12 450 рублей 38 копеек. Сторонами также был установлен график платежей, являющийся Приложением 

<

№> к кредитному договору. Истец указывает, что свои обязательства по предоставлению кредита он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам ответчика 

<

№> и 

<

№>. Согласно п. 10 Кредитного договора кредит, предоставленный по кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств, в соответствии с договором о залоге автомобиля 

<

№> от 10.07.2014 года, заключенного между Банком и Заемщиком. Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 22.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20.03.2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 16 Кредитного договора уведомления сторон считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку Заемщику. В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае непогашения заемщиком любого платежа по договору полностью или в части в сроки погашения платежей, установленные договором. Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.2 Кредитного договора, потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа Банк вправе, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным кредитным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 12.04.2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 298 953 рубля 03 копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту – 291 381 рубль 48 копеек; сумма задолженности по процентам – 5 140 рублей 31 копейка; сумма пени по процентам – 596 рублей 83 копейки; сумма пени по кредиту – 1 834 рубля 41 копейка, и до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 298 953 рубля 03 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, 

<

№>, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 191 рубль.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

В материалах дела имеется справка, выданная Центральным адресным бюро Санкт-Петербурга, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, общ.. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 10.07.2014 года был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автомашины ХУНДАЙ СОЛЯРИС по договору купли-продажи 

<

№> от 03.07.2014 года в размере 511 854 рубля на срок до 10.07.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. 

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов (аннуитетный платеж). На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере 12 450 рублей 38 копеек. 

Сторонами также был установлен график платежей, являющийся Приложением 

<

№> к кредитному договору. 

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам ответчика 

<

№> и 

<

№>. 

Согласно п. 10 Кредитного договора кредит, предоставленный по кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств, в соответствии с договором о залоге автомобиля 

<

№> от 10.07.2014 года, заключенного между Банком и Заемщиком. 

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 22.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20.03.2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно п. 16 Кредитного договора уведомления сторон считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку Заемщику. 

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае непогашения заемщиком любого платежа по договору полностью или в части в сроки погашения платежей, установленные договором. 

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.2 Кредитного договора, потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа Банк вправе, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным кредитным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

По состоянию на 12.04.2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 298 953 рубля 03 копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту – 291 381 рубль 48 копеек; сумма задолженности по процентам – 5 140 рублей 31 копейка; сумма пени по процентам – 596 рублей 83 копейки; сумма пени по кредиту – 1 834 рубля 41 копейка, и до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия просроченной задолженности и размер заявленной истцом задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 298 953 рубля 03 копейки. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, 

<

№>, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить ее в размере 288 000 рублей на основании Отчета об оценке 

<

№> от 15.05.2017 года, составленного 

<

_> с учетом положений п. 7.4 Договора о залоге, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 298 953 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 191 рубль, а всего взыскать – 311 144 (Триста одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, 

<

№>, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.