Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33-6727/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе 

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 апреля 2017 года о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания юридических услуг в части представления интересов на стадии исполнительного производства, взыскании денежных средств по договору в сумме ** рублей, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту его постоянной регистрации, указал, что по адресу в Орджоникидзевском районе проживал ранее без регистрации, без договора, указывал данный адрес для более скорого получения корреспонденции. 

Представитель истца против передачи дела по подсудности в г. Санкт-Петербург возражал, полагает, что выбор территориальной подсудности принадлежит истцу в соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просил направить дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства истца.

Истец доводы представителя поддержал.

Ответчик с ходатайством представителя истца не согласился. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 год дело передано на рассмотрение Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что судом неверно применены положения статьи 28 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не представлено. 

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены случаи возможности определения истцом иной подсудности спора, так пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку исковые требования основаны истцом на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом место жительства истца находится в Мотовилихинском районе г. Перми, суд обосновано удовлетворил ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Положения статьи 28 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика судебной коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: