Дело № 2-5435/2024

73RS0001-01-2024-006427-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 05 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Маяк» о возмещении ущерба, причиненного проливом. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошол пролив квартиры истца по вине ООО «УК Маяк», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролива повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель в прихожей, ковры в зале и на кухне. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228534 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 236008 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 6500 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнили, просили взыскать материальный ущерб в размере 249429 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО1 Ему на праве собственности принадлежит кв. 

<

адрес>, которую он приобрел до брака с ней, ФИО4 В данной квартире истец и она с ребенком проживают совместно. Квартира находится на десятом этаже, выше только технический этаж. Пролив произошел в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ. Пролив был заснят на видео сотового телефона. Только на следующий день мастером управляющей компании составлен акт, указаны повреждения, однако устно было сообщено, что отошла труба водоотвода. Писала претензии в адрес управляющей компании, однако они остались без ответа, предложения в добровольном порядке возместить ущерб от ответчика не получала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить, доводы его поддержала, пояснила, что длительное время управляющая компания не возмещает ущерб, что привело к образованию плесени и развелись насекомые. В таких условиях тяжело больная супруга истца с малолетним ребенком вынуждена проживать в квартире, не имеет возможности произвести ремонт до окончания судебного разбирательства, которое затягивается по вине ответчика. Все это указывает на наличие нравственных страданий и обоснованность требования не только возмещения материального ущерба, но и компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, наличие к тому оснований ответчиком не приведены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Маяк» ФИО5, не оспаривая выводы экспертизы, в удовлетворении иска просил отказать, однако, в случае удовлетворения просил учесть, что ответчиком в адрес истицы посылалось предложение мирного урегулирования спора, однако ответа на такое предложение не последовало. Просил применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон спора.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается сообщением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 89).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № данного дома, что подтверждается актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), фото и видеоматериалами (л.д.108).

Судом установлено, что в результате пролития истцу, являющемуся собственником кв.

<

адрес>, причинен материальный ущерб, размер которого по заказу истца был рассчитан ООО «Экспертиза и оценка» и составил 236008 руб. (л.д.11-58).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с расчетом истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пролив квартиры был единичный (только ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после этого проливов квартиры не случалось. Пролив квартиры истца произошел в результате проникновения воды через перекрытие с техэтажа. Точную причину пролива установить не представляется возможным. Пролив квартиры истца мог произойти в результате течи из трубопроводов, проходящих в помещении техэтажа, мог быть и из-за засора ливневой канализации (техэтаж и трубопроводы, проходящие в помещении, в данном случае являются общедомовым имуществом).

В комнате 12,89 кв.м на потолке имеются потолок следы пролива, местами отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета; на стенах следы пролива, местами отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета; местами наблюдаются темные пятна, проступающие через обои (следы плесени); на полу (ламинированное покрытие (ламинат) имеются следы намокания, деформация настила, продольных и торцевых замковых соединений; по оконному заполнению по облицовке откоса из панелей ПВХ с правой стороны окна наблюдается образование темных пятен в виде полос (во время пролива текло по стене и откосу). На кухне площадью 9,42 КВ.М на потолке (подвесной, облицовка панелями ПВХ) имеются следы пролива, местами в швах между панелями «ржавчина», загрязнение, местами деформация отдельных панелей; на стенах имеются следы пролива, местами отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета; местами наблюдаются темные пятна, проступающие через обои (следы плесени); на полу (ламинированное покрытие (ламинат) - следы намокания, деформация настила, продольных и торцевых замковых соединений. В гостиной площадью 17,94 КВ.М. на потолке имеются следы пролива, местами отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета; на стенах - следы пролива, местами отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета; на полу (ламинированное покрытие (ламинат) - следы намокания, деформация настила, продольных и торцевых замковых соединений. В коридоре площадью 6,38 КВ.M на потолке (подвесной, облицовка панелями ПВХ) имеются следы пролива, местами в швах между панелями «ржавчина», загрязнение; на стенах - следы пролива, местами отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета; местами наблюдаются темные пятна, проступающие через обои (следы плесени); на полу (ламинированное покрытие (ламинат), при входе в квартиру - покрытие из керамогранита) - следы намокания ламинированного настила, деформация настила, продольных и торцевых замковых соединений. В туалете (0,82м2), ванной комнате (S=2,52M2) на потолке (подвесной, облицовка панелями ПВХ) имеются следы пролива, местами в швах между панелями «ржавчина», загрязнение. Выявленные повреждения отделки в квартире 

<

адрес> образовались в результате данного пролива. На время проведения осмотра электроосвещение в квартире в рабочем состоянии.

Стоимость работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 238 276 руб.

Дефекты от воздействия влаги образовались на следующих элементах мебели для прихожей: тумба для обуви с распашными дверями; тумба с откатным ящиком и распашной дверью в виде нарушения структуры материала - увеличение его толщины (разбухание) и разрушение ЛДСП; бугристости и разрушения полотна ламинированного ДСП; отслоения кромочного материала (частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки). Средняя рыночная стоимость мебели до повреждения, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 14 351 руб. Материальный ущерб, причиненный исследуемой мебели, с учетом износа на дату проведения экспертизы составил 7 893 рублей. Для устранения дефектов (затечных пятен) двух ковровых покрытий, образовавшихся в результате пролива, необходима их химчистка. Стоимость восстановительного ремонта коврового покрытия, на дату проведения экспертизы составляет 3260 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, и материальный ущерб причиненный имуществу (мебели), находящемуся в квартире 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ., на дату производства экспертизы, составляет 11 153 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба, образованного от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на день производства экспертизы и составляет 249 429 руб.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Правоотношения между собственниками и проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома и управляющей компанией такого многоквартирного дома являются правоотношениями потребителя и организации, оказывающей услуги потребителю, следовательно, такие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, ненадлежащее оказание услуг ответчиком по обслуживаю инженерных сетей в МКД, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, влечет возмещение в полном объеме материального ущерба истцу ответчиком, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба 249 429 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. признается судом несоразмерной нарушенным правам потребителя. Суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до суммы в 20000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводу представителя ответчика ООО «УК Маяк» не предприняты меры к добровольному возмещению ущерба истцу, на претензию истца, содержащую расчет ущерба и стоимость расходов на оценку ущерба ответчиком ответ не был дан, почтовым переводом денежные средства истцу ответчиком не перечислялись, в судебном заседании ответчиком не предприняты меры к мирному урегулированию спору.

При этом суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. Размер штрафа составляет 134714,50 руб. из расчета 50 % * (249429+20 000).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «УК Маяк» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу до разумного, справедливого и соразмерного размера.

Суд считает сумму штрафа в размере 134714,50 руб. не отвечающей принципу соразмерности нарушенного права истца и подлежащей снижению до 80 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, от суммы, взысканной судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 275 929,00 руб. (249429 руб.+20 000 руб.+6500 руб.), присужденной судом ко взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня уплаты суммы долга в полном объеме. С суммы штрафа в размере 80 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку по заказу истца экспертное исследование проведено экспертом – оценщиком ООО «Экспертиза и оценка» для определения стоимости причиненного проливом, расходы на проведение такого исследования в размере 6500 руб. суд признает судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об их оплате на сумму 6500 руб. (л.д.74,75). 

По ходатайству ответчика в лице представителя определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 32600 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК Маяк» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от задолженности в размере 275 929,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня уплаты суммы долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5994 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 32600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 13.12.2024.