УИД 91RS0019-01-2024-002592-33

№ 2-20/2025

№ 33-10691/2025

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной Службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, о разделе и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

разделе жилого дома общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две самостоятельные жилые квартиры; выделе в натуре из общей долевой собственности изолированной части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, коридора 11,8 кв.м, кухни 10,2 кв.м, подвала 10,2 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м, подсобной площадью 32,2 кв.м., и передаче в собственность истца, с присвоением адреса: 

<

адрес>;

разделе земельного участка общей площадью 981 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделе в натуре из общей долевой собственности земельного участка площадью 572, 0 кв.м, с установлением границ земельного участка, и передаче истцу в собственность с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на указанно земельном участке: сарай 11,3 кв.м. лит. Б, летняя кухня 19 кв.м. лит.В, гараж 29,2 кв.м. лит. в, бассейн 9,0 кв.м. лит.Г, 1/2 часть сарая площадью 28,5 кв.м.(общая площадь 57,0 кв.м) лит.Е, 1/2 часть металлического гаража площадью 23,6 кв.м.(общая площадь 47,2 кв.м) лит. З;

разделе земельного участка (пая) общей площадью 4037 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка, и выделе в натуре из общей долевой собственности земельный участок (пай) площадью 2018,5 кв.м, с установлением границ земельного участка и передаче истцу в собственность;

прекращении права общей долевой собственности на гараж №93 кадастровый № площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделе в целом в собственность гаража №93, прекращении права общей долевой собственности на гараж лит. «З» кадастровый № площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> (с учетом уточненого иска).

Требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит сторонам, по 1/2 доли. По устной договоренности между сторонами наследственное имущество было разделено на две самостоятельные части, где раздел жилого дома и земельного участка под ним определялся как вариант наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности. Фактический порядок пользования наследственным имуществом сложился с января 2019 года и существует на сегодняшний день. При этом между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения наследственным имуществом, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, гаражом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел жилого дома площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по указанному адресу.

В собственность ФИО2 выделены следующие помещения и строения: в жилом доме литер «А» помещения общей площадью 25,3 кв.м., а именно: помещение №1-1 - коридор площадью 11,8 кв.м., помещение №1-2 - жилая комната площадью 13,5 кв.м., часть пристройки литер «а» помещения общей площадью 10,2 кв.м., а именно: помещение №1-1- кухня площадью 10,2 кв.м., подвал литер «п/а», а именно: помещение №1-4 - подвал площадью 10,2 кв.м., в целом сарай литер «Б», площадь застройки 11,3 кв.м., в целом летняя кухня, литер «В», площадью застройки 24,2 кв.м., в целом гараж литер «в», площадью застройки 29,2 кв.м., в целом бассейн литер «Г», площадь застройки 9,0 кв.м., что на 1,75 кв.м. меньше, чем положено на 1/2 (50/100) доли от общей площади жилого дома литер «А, А1, а, п/а» и соответствует 48/100 доли.

В собственность ФИО3 выделены следующие помещения и строения: в жилом доме литер «А» помещения общей площадью 30,9 кв.м., а именно: помещение №1-4 -кухня площадью 18,6 кв.м., помещение №1-3 - жилая комната площадью 12,3 кв.м., часть пристройки литер «а» помещения общей площадью 5,9 кв.м., а именно: помещение №1-1 - коридор площадью 4,2 кв.м., помещение №1-3 - туалет площадью 1,7 кв.м., в целом пристройка литер «А1», общей площадью 12,4 кв.м., состоящая из помещения №1-1 жилая комната, площадью 12,4 кв.м., в целом сарая литер «Е», площадью застройки 57,0 кв.м., в целом уборная литер «Ж», площадью застройки 2,0 кв.м., что на 1,75 кв.м. больше, чем положено на 1/2 (50/100) доли от общей площади жилого дома литер «А, А1, а, п/а» и соответствует 52/100 доли.

Колодец глубиной 6 м/п оставлен в общем пользовании обоих совладельцев ФИО2 и ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 37 463.50 руб.

ФИО2 и ФИО3 необходимо выполнить работы по переустройству жилого дома с целью оборудования каждой части жилого дома автономными инженерными коммуникациями.

ФИО3 подвести газовые трубы и установить газовый котел в помещении №1-4 площадью 18,6 кв.м, в котором необходимо устроить кухню; устроить автономные инженерные сети (водоснабжения, канализации), которые необходимо подвести в жилой дом. В выделяемом ФИО3 помещении №1-2 площадью 4,2 кв.м. установить душевую кабинку, устроить автономные сети электроснабжения для каждого сособственника.

Между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел земельного участка площадью 4037 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО2 выделен земельный участок площадью 2019,0 кв.м., что и положено на 1/2 (50/100) доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями ( на схематическом плане ( приложение №7) предлагаемый земельный участок раскрашен зеленым цветом). Описание границ земельного участка.

ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 2018,0 кв.м., что и положено на 1/2 (50/100) доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями (на схематическом плане приложение №7) предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом). Описание границ земельного участка.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определен порядок пользования земельным участком, ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 455,0 кв.м., что и положено на 1/2 (50/100) доли, в том числе, площадь под строениями и сооружениями (на схематическом плане земельный участок раскрашен зеленым цветом). Описание границ земельного участка, выделяемого в пользование совладельцу ФИО2 площадью 455,0 кв.м.

ФИО3 выделен в пользование земельный участок общей площадью 456,0 кв.м., что и положено на 1/2 (50/100) доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями (на схематическом плане предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом). Описание границ земельных участков, выделяемых в пользование совладельцу ФИО3, площадью 456,0 кв.м.

Земельный участок площадью 70,0 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1148/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о разделе и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО2 и отменяя решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в положенном в основу судебного постановления заключении эксперта допущенная техническая ошибка, что было подтверждено самим экспертом ФИО4, соответственно, привело к ошибочному расчету стоимости и размера долей спорного домовладения, а по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему гражданскому делу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собстенниками каждый по ? доли следующего имущества:

- земельный участок, площадью 4037 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 981 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, и хозяйственные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- гараж № 93, кадастровый №, площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Проведенная экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза» судебная строительно-техническая экспертиза по делу от 5 августа 2021 года признана недопустимым доказательством в силу наличия в ней технических ошибок и неточностей.

Для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза по делу, производство которыйх поручено эксперту ФИО7 – ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» от 12 июля 2024 года, в ходе изучения представленных материалов дела, визуального осмотра, экспертом утановлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А, А1, а, п/а», общей площадью 94,5 кв.м., не полежит разделу между собственниками (ФИО5 – 50/100 доли, ФИО3 – 50/100 доли) по следующим основаниям: жилой дом лит. «А, А1, а, п/а», общей площадью 94,5 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированный жилой дом) в соответствии с п.3.1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350/пр) и ст. 1 п.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, – не соответствует.

Отсутствует минимально необходимый состав помещений в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350/пр), а именно:

- в части помещений (1-1 жилая, пл. 12,4 кв.м., 1-2 коридор, пл. 4,2 кв.м., 1-3 туалет пл. 1,7 кв.м., 1-3 жилая пл. 12,3 кв.м., 1-4 жилая пл. 18,6 кв.м.), которыми пользуется ФИО3, отсутствует помещение кухни и помещение ванной либо совмещенного санузла.

- в части помещений (1-1 кухня, пл. 10,2 кв.м., 1-2 жилая пл. 13,5 кв.м., 1-1 коридор пл. 11,8 кв.м., 1-4 подвал пл. 10,2 кв.м.), которыми пользуется ФИО2, отсутствует помещение кухни, туалета и ванной либо совмещенного санузла. Согласно данным технического паспорта БТИ, пом. 1-1, пл. 10,2 кв.м. имеет функциональное назначение кухня, при этом по результатам визуального осмотра установлено, что функциональное назначение этого помещения – жилая комната, в том числе отсутствует выводы инженерных коммуникаций в указанном помещении. В фактическом пользовании ФИО2 находится лит. «В» летняя кухня, где расположено непосредственно помещение кухни для приготовления пищи, а также пом. санузла. В летней кухни лит. «В» расположены водяной счетчик, газовый счетчик, а также газовый котел, который отапливает часть жилого дома лит. «А, А1, а, п/а», который находится в пользовании ФИО2

- имеется общее чердачное пространство;

- отсутствуют отдельные коммуникации. Имеются индивидуальные приборы учета на водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение на одного собственника (ФИО2)

В части помещений жилого дома, которыми пользуется ФИО3 отсутствует коммуникации в целом (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), за исключением водоотведения (канализации), выходящий с помещения 1-3 туалет, пл. 1,7 кв.м. на улицу и врезающуюся в общую трубу водоотведения (канализации) на земельном участке.

В части помещений жилого дома, которыми пользуется ФИО2, имеется только электроснабжение и отопление (отопление осуществляется газовым котлом, расположенном в летней кухне лит. «В»)

В силу вышеизложенного, в том числе Письма Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3939 "Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка", произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения – невозможно.

Ввиду того, что разделить домовладение (жилой дом) с технической точки зрения невозможно, то в соответствии с ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, произвести раздел земельного участка – технически невозможно.

В том числе произвести раздел земельного участка технически невозможно, с учетом того, что общая площадь земельного участка кадастровый №, согласно данным ЕГРН, составляет 981 кв.м. Согласно ПЗЗ Перовского сельского поселения Симферопольского района, в зоне Ж-1, где и расположен объект экспертизы, минимальный размер земельного участка для образования составляет – 600 кв.м., то есть произвести раздел согласно идеальным долям и с отступлением от идеальных долей, с площадью земельного участка, внесенной в ЕГРН, 981 кв.м. – технически невозможно.

Согласно заключения дополнительной экспертизы по делу от 3 февраля 2025 года, в ходе изучения представленных материалов дела, визуального осмотра, установлено, что гараж по адресу: 

<

адрес> гараж №93, общей площадью 94,5 кв.м., не полежит разделу между собственниками (ФИО5 – 50/100 доли, ФИО3 – 50/100 доли) по следующим основаниям: - на долю каждого из сособственников приходится площадь равная помещению или гаража или подвала; - при моделировании вариантов раздела, одному из сособственников эксперт должен передать помещение подвала, что будет являться несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, а также невозможность использования объекта экспертизы – гаража, по своему функциональному назначению; - будет отсутствовать возможность беспрепятственного доступа.

С учетом вышеизложенного, раздел гаража №93 кадастровый № площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по мнению эксперта, технически невозможен.

Рыночная стоимость 1/2 доли гаража №93 кадастровый № площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет - 533 810 рублей, без учета НДС.

Экспертом также указано о том, что границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то техническая возможность раздела земельного участка (пая) общей площадью 4037 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отсутствует.

Кроме того, согласно Закону Республики Крым от 25 апреля 2018 года, минимальный размер образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1 га. (10 000 кв.м).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодесма Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом частью 7 статьи 41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждена возможность раздела жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для раздела жилого дома.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разделе земельного участка под спорным домом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена невозможность образования двух земельных участков с минимально допустимой площадью.

Также, являются верными выводы о невозможности раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку общая площадь земельного участка составляет 4037 кв.м., что препятствует его разделу с точки зрения требований действующего законодательства по образованию минимально допустимого размера земельного участка сельскохозяйственного назначения (10 000 кв.м.).

Требования истца о разделе гаража также обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетоврения ввиду того, что судебной экспертизой определена невозможность раздела гаража с технической точки зрения. Оставление гаража истцу в целом, предполагает необходимость внесения на депозитный счет суда денежной суммы в счет компенсации ? стоимости, однако денежные средства не внесены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетоврения иска о разделе имущества не имеется.

Исковые требования об установлении границ земельного участка также являются необоснованными, поскольку установление границ земельного учакстка имеет место в судебном порядке, при наличии спора. Доказательств в подтверждение невозможности установления границ земельного участка через компетентные органы, либо наличие спора о границах, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Требований об определении порядка пользования спорным имуществом в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья В.В.Белоусова

Судьи А.Г.Калюбина

П.Е.Панина