Судья: Глазунова Т.А. №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 октября 2025 года 

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО1, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортном средством ФИО10 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.4-7); потерпевшему ФИО6, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 8-10); у потерпевшей ФИО7 установлены повреждения «ушиб мягких тканей головы, правого плеча», однако вред здоровью не установлен, что следует из заключения эксперта № 18-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-132).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Указание в жалобе на допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась и не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях должностным лицом в виде ненаправления иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе, определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определений о назначении экспертиз по делу, определения о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Определения, в том числе и о вызове ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении, направлены ФИО1 по адресу: г Самара, 

<

адрес>, который сама ФИО1 указала в качестве своего адреса проживания в письменных объяснениях, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, а также данный адрес указан самим защитником ФИО9 в ряде заявленных им ходатайств по настоящему делу и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Также копии определений о назначении экспертиз, заключения эксперта направлялись ей по указанному в материалах дела адресу почтой и не были получены последней (т.1 л.д.136, 137, т.2 л.д. 82-91). 

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении определения о назначении экспертиз, как и заключения экспертов, были доступны для ознакомления, ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями экспертов) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение порядка назначения экспертиз, заявитель не указывает с какими конкретно выводами эксперта он не согласен, о назначении повторной экспертизы также не ходатайствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу ФИО1, зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей административным органом корреспонденции, ее получение не обеспечивала.

Обязанность по направлению защитнику копий всех процессуальных актов по делу об административном правонарушении нормами Кодекса об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы защитника, не предусмотрена.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования также не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Таким образом, несоблюдение предусмотренного статьей 28.5 названного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 получили правовую оценку с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемом случае требования пункта 3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку производство по делу было прекращено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при составлении протокола, которые не могли быть устранены на стадии рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.112-114).

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом 

Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях должно, содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации конституционного запрета о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, не имеется.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствовался положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принял во внимание, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда ФИО8

Копия верна. Судья