Дело № 2-3554/2025 

УИД 22RS0013-01-2025-004576-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании расходов на восстановление системы отопления, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, в котором указывает следующее.

С 05.08.1980 истец ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником ? доли жилого дома с 2012 года является ответчик ФИО3

Жилой дом имеет общую площадь 63,5 кв.м., состоит из четырех жилых комнат и двух кухонь, между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО3 чинятся препятствия в пользовании общим имуществом истцу ФИО2, чем существенно нарушаются ее права собственника.

С апреля 2006 года жилой дом 

<

адрес> по согласию истца ФИО2 с предыдущим сособственником - ФИО5 был подключен к централизованному теплоснабжению, поставщиком которого являлся ООО «Бийксэнерго» (в настоящее время - АО «СГК-Алтай»). Для целей подключения по заявлению истца и за ее счет был разработан рабочий проект и выданы технические условия на подключение к централизованному теплоснабжению. Подведение всех коммуникаций от указанного жилого дома к центральной тепломагистрали осуществлялось за счет собственников (установка труб и прочего оборудования), что при сложившихся обстоятельствах является частью жилого дома и входит в состав имущества сособственников (участников долевой собственности).

На момент покупки доли в жилом доме ответчик ФИО3 был поставлен в известность о вышеуказанных обстоятельствах подключения частного жилого дома к центральной системе отопления и что обе части дома имеют одну ветку подключения к центральной тепломагистрали, которая проложена от улицы под жилой дом. При этом часть ее расположена под домовладением, используемым ответчиком ФИО3, где располагается начало системы отопления (трубы) и заканчивается в части жилого дома, используемого истцом ФИО2

До июня текущего года истец и ответчик пользовались услугой АО «СГК-Алтай», филиал «БийскэнергоТеплоТранзит» по теплоснабжению дома без каких-либо препятствий.

19.06.2025 ответчик ФИО3 уведомил истца, что он отключил часть жилого дома, используемую истцом, от системы отопления, обеспечивающей подачу теплоснабжения (отрезал трубу, ведущую в часть дома истца), направив истцу соответствующее фотоизображение на мобильный телефон.

Данный факт подтверждается также актом, составленным 24.06.2025 сотрудниками АО «СГК-Алтай», филиал «БийскэнергоТеплотранзит», подписанный в том числе ответчиком ФИО3, а также его объяснением, данным им в ходе проведения проверки по заявлению истца, направленному в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Совершая вышеуказанные действия, связанные с нарушением права другого собственника на использование общего имущества, ответчик ФИО3 не располагал письменным согласием этого собственника (истца) либо решением суда, разрешающим эти действия.

При ведении переговоров истца с ответчиком по данному факту, последний не обосновал необходимость отключения части дома истца от системы теплоснабжения, при этом заведомо зная о том, что иным образом истец не сможет обеспечить в части жилого дома, используемой ей, подключение к системе отопления, поскольку, как уже указано, начало системы подачи теплоснабжения от центральной тепломагистрали проходит через половину дома, используемую ответчиком.

Ответчику также достоверно известно, что альтернативного отопления часть жилого дома, используемого истцом, не имеет.

При обращении истца ФИО2 в АО «СГК-Алтай», филиал «БийскэнергоТеплотранзит» о возможности подведения ветки тепломагистрали к ее жилому помещению, ею получено уведомление об отказе в предоставлении данной услуги, поскольку жилой дом 

<

адрес> уже ранее был подключен к подаче теплоснабжения от центральной тепломагистрали.

При этом сотрудники организации истца поставили в известность о том, что несмотря на факт отключения ее жилого помещения от системы отопления, ей будет начисляться плата за поставляемое теплоснабжение, поскольку весь дом от системы теплоснабжения не отключен и к нему подается определенное количество Гк.

Таким образом, действиями ответчика, самовольно лишившего возможности истца пользоваться центральным теплоснабжением и в отсутствие альтернативного отопления, ей причинен существенный вред, поскольку в условиях осенне-зимнего периода и низкого температурного режима в части жилого дома, используемого ею, будет невозможно проживать.

Для восстановления нарушенного права истец самостоятельно произвела подключение к центральной системе теплоснабжения через территорию усадьбы домовладения, находящейся в ее пользовании. На проведение работ и покупку необходимых материалов истцом затрачено 42963 рубля, что подтверждается чеками, актом выполненных работ, а также актом №. составленным представителями АО «СГК-Алтай», филиал «БийскэнергоТеплоТранзит».

Кроме того, истцом понесены расходы по разработке и внесению изменений в проектную документацию в размере 3000 рублей. Изменения в проект приняты и согласованы с АО «СГК-Алтай» филиал «БийскЭнергоТеплоТранзит» 09.10.2025.

В этой связи, истец полагает, что понесенные ею убытки в виде затрат на восстановление системы отопления, нарушенной ответчиком ФИО3, а также затраты, понесенные ею за услуги по разработке и внесению изменений в проектную документацию по теплоснабжению жилого дома 

<

адрес> последний должен ей возместить в размере 45963 рубля.

Кроме того, ответчиком ФИО3 чинятся препятствия в пользовании и обслуживании общего имущества.

Окно кухни и стена жилого дома, находящиеся в пользовании истца, выходят на территорию усадьбы, используемой ответчиком, при этом усадьба имеет ограждение в виде деревянного забора без прохода (калитки). Для обслуживания окна и стены дома (мытье, ремонт), истец обращалась к ответчику с просьбой пройти через вход с улицы к данным объектам. Однако за последние два года проживания ответчик препятствует истцу в доступе к окну кухни и стене, без объяснения причин.

Истцом неоднократно предпринимались попытки путем проведения переговоров решить вопрос с ответчиком мирным путем в досудебном порядке, ответчику предлагалось добровольно устранить препятствия в пользовании общим имуществом, на что последним истцу было отказано в грубой форме.

В этой связи, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. После того, как ответчиком были совершены действия по отключению системы отопления, истец испытала чувство унижения своего достоинства, ответчиком это было сделано с чувством глумления и злорадства, безысходности, поскольку система теплоснабжения имеет начало в половине дома, используемой ответчиком, куда истец не имеет доступа и возможности восстановить обеспечение теплоподачи в свое жилое помещение, страха и отчаяния за жизнь и будущее ее семьи, поскольку истец в сложившихся условиях не имеет иной возможности отапливать свое жилое помещение в холодное время года. Циничные действия ответчика, не имевшего никакого отношения к обустройству дома системой центрального теплоснабжения, существенно усугубили физические и нравственные страдания истца, которая в настоящее время находится в состоянии постоянного стресса, тревоги, испытывая острое чувство несправедливого к себе отношения, унижения со стороны ответчика, который, несмотря на уговоры истца, не пожелал добровольно устранить допущенные им нарушения закона. Истец потеряла сон, аппетит, ее начало преследовать острое депрессивное состояние, постоянные головные боли, что, несомненно, отрицательно сказывается на ее здоровье. Действия ответчика нанесли истцу психологическую травму, заставили ее переживать, находиться в состоянии нервного напряжения. 

Истец является пенсионером, находится в преклонном возрасте, что еще более усугубляет ее нравственные и физические страдания и переживания, поскольку она фактически лишена привычного ей образа жизни, комфортных условий проживания в доме, принадлежащем ей на праве собственности, которыми она располагала до вышеуказанных действий ответчика.

Претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных и физических страданий, связанных с нарушением права владения и пользования принадлежащей ей собственностью, нахождение в психо-эмоциональном напряжении, наличие причинно-следственной связи между причиненным ей моральным вредом и действиями ответчика ФИО3 являются достаточными основаниями для взыскания судом компенсации причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, в соответствии с уточненным иском от 13.11.2025, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 45963 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход к окну и стене кухни дома жилого помещения (в техническом паспорте жилого дома - объект а), используемого истцом ФИО2 с внешней стороны (со стороны усадьбы дома, используемой ответчиком ФИО3, в техническом паспорте жилого дома - объект Г) в весенний период ( с 15 апреля по 15 мая) и осенний период (с 15 сентября по 15 октября) ежегодно. Просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб., почтовые расходы на сумму 477 руб.

В судебном заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснял, что отрезал ввод центрального отопления, так как желает установить газовый котел. Согласие ФИО2 не спрашивал, поскольку трубы отопления проходят через его подполье, как собственник он имеет право действовать по своему усмотрению. Также он не согласен, чтобы ФИО2 проходила через его участок для мытья окна и обслуживания стены, так как это нарушает неприкосновенность его личной жизни.

Представитель третьего лица АО «СГК-Алтай» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель третьего лица суду поясняла, что после демонтажа труб отопления ответчиком ФИО3 поставка тепловой энергии стала невозможной. Для восстановления системы отопления ФИО2 были проложены трубы отопления в ином месте, что повлекло за собой необходимость подготовки нового рабочего проекта. Указанные работы проводятся собственником и за его счет.

Представитель третьего лица Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, в равных долях по ? доле каждому, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно выписке из технического паспорта жилой дом фактически разделен на две изолированных части, каждая находится в пользовании долевого собственника, то есть фактически между собственниками определен порядок пользования жилым домом.

Установлено, что с 2006 года указанный жилой дом был подключен к централизованному теплоснабжению, что подтверждено Техническими условиями от 14.04.2026, рабочим проектом теплоснабжения от 2006 года, актом № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.08.2011, договором теплоснабжения № от 09.08.2011.

19.06.2025 ответчик ФИО3, действуя без согласия истца ФИО2, отключил весь жилой дом от центрального теплоснабжения, демонтировав часть внутридомовой системы отопления, что исключило возможность подачи теплоносителя в часть жилого дома, находящуюся в пользовании истца ФИО2

Согласно акту от 24.06.2025 АО «СГК-Алтай» филиал «БийскэнергоТеплоТранзит» при обследовании системы отопления жилого дома по 

<

адрес> установлено, что собственник ФИО3 произвел внутри дома (подвал-погреб) самовольное отключение с видимым разрывом другого собственника ФИО2

25.07.2025 ФИО2 обратилась в АО «СГК-Алтай» филиал «БийскэнергоТеплоТранзит» с заявлением о самовольном демонтаже части внутридомовой системы отопления ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт отключения отопления, пояснив, что данное решение им было принято самостоятельно, без согласования с ФИО2, так как коммуникации проходили в части жилого дома, находящегося в его пользовании, в связи с чем он полагал, что имеет право на совершение данных действий.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку жилой дом был подключен к центральной системе теплоснабжения в установленном порядке по решению всех собственников, отключение от указанной системы могло быть осуществлено только также при наличии согласия всех собственников. 

Действия ответчика ФИО3 по отключению части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 от системы отопления являются неправомерными, нарушающими права истца, как собственника, и подлежат восстановлению в установленном законом порядке.

Для восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы на монтаж новой системы отопления в сумме 45 963,00 руб., что подтверждено чеком по оплате строительных работ от 11.08.2025 на сумму 35 000,00 руб., актом приема-передачи выполненных строительных работ на сумму 35 000,00 руб., чеками на приобретение строительных материалов от 11.08.2025 на сумму 7 963,00 руб., квитанцией об оплате услуг по внесению изменений в рабочий проект теплоснабжения от 09.10.2025 на сумму 3 000,00 руб.

Факт восстановления системы отопления части жилого дома, находящегося в пользовании истца ФИО2, подтвержден актом № от 11.08.2025, актом № от 12.09.2025, актом № от 10.10.2025, подготовленными АО «СГК-Алтай» филиал «БийскэнергоТеплоТранзит».

Ответчиком размер затрат истца на восстановление системы отопления не оспаривался, доказательств иного размера материального ущерба представлено не было.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление системы отопления в сумме 45 963 руб. 00 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обеспечить ФИО2 беспрепятственный проход по части земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, для обслуживания окна и наружной стены жилого дома - лит.а (кухня), с внешней стороны в весенний период (с 15 апреля по 15 мая) и осенний период (с 15 сентября по 15 октября) ежегодно. 

Так, из технических документов установлено, что окно помещения кухни (лит.а) и наружная стена данного помещения, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, расположены на части земельного участка, используемой ответчиком ФИО3 Доступ для обслуживания возможен только через часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, который отказывает истцу в допуске без приведения обоснованных мотивов.

Наличие препятствий в доступе для обслуживания со стороны ответчика подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Поскольку из материалов дела следует, что у истца отсутствует доступ к обслуживанию стены и окна домовладения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, при этом данный доступ необходим в весенний и осенний сезоны, суд соглашается с указанными требованиями в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика она испытала чувство унижения достоинства, безысходности, страха за жизнь и будущее семьи, отчаянья. В настоящее время она находится в состоянии постоянного стресса, тревоги, потеряла сон, аппетит, преследует острое депрессивное состояние, постоянные головные боли. 

Свидетели ФИО9 ФИО10 суду пояснили, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО2 сильно переживает, морально подавлена, вызывала скорую помощь.

В подтверждение истцом также представлены следующие доказательства. Сигнальный лист и карта вызова скорой медицинской помощи от 08.08.2025 с предварительный диагнозом «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Оказана медицинская помощь на месте. В анамнезе указано, что страдает гипертонической болезнью, ухудшение в течение дня, подобное состояние не впервые, базовое лечение принимает регулярно.

Сигнальный лист и карта вызова скорой медицинской помощи от 23.12.2024 с указанным предварительным диагнозом «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Оказана медицинская помощь на месте. В анамнезе указано, что ухудшение состояния с 18 часов. Подобное состояние отмечает не впервые, базовое лечение принимает регулярно.

Таким образом, вызовы скорой помощи были осуществлены истцом без соотнесения с какими-либо конкретными событиями конфликта, связаны с имеющимися у истца заболеваниями.

Доводы стороны истца о том, что она находится в состоянии постоянного стресса, тревоги, потеряла сон, аппетит, преследует острое депрессивное состояние, постоянные головные боли, никакими объективными доказательствами не подтверждены. 

Необходимость обращения истца в суд за возмещением материального ущерба не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Каких либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага не представлено, иных доводов не приведено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (по требованиям о взыскании материального ущерба и устранении препятствий общим имуществом). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании ордера.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 02.09.2025, 25.09.2025, 22.10.2025, в настоящем судебном заседании 13.11.2025 суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000,00 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО15 (СНИЛС №) расходы на восстановление системы отопления 45 963 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 477 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., всего 93 440 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1 ФИО16 обеспечить ФИО2 ФИО17 беспрепятственный проход по части земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, для обслуживания окна и наружной стены жилого дома - лит.а (кухня), с внешней стороны в весенний период (с 15 апреля по 15 мая) и осенний период (с 15 сентября по 15 октября) ежегодно. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО18 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.08.2025 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.