Судья Тунгел А.Ю. Дело № 12-321/2018

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 2 ноября 2017 года 

<

...>-ОБ/7 ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения судьи, выражая несогласие с принятым решением, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей городского суда при вынесении судебного акта нарушены и неверно применены нормы трудового законодательства РФ и нормы КоАП РФ. При заключении трудовых договоров работники общества 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5 были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием с приложениями, приказами и расчетами расценок на охраняемые объекты, графиками работы и должностными инструкциями, о чем имеются соответствующие отметки и их личные подписи. Выводы должностного лица административного органа, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности являются неверными, поскольку каких-либо документов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством РФ, обществом не принималось. Заработная плата работникам 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4 выплачивалась в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ и трудовыми договорами – 24 и 13 числа каждого месяца, что подтверждается платежными ведомостями. Вывод о том, что в трудовых договорах, заключенных с 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4 не указаны условия оплаты труда, в том числе размере тарифной ставки или оклада является неверным, поскольку 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5 были ознакомлены со всеми необходимыми документами при заключении трудовых договоров. Вывод о том, что обществом было допущено привлечение 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4 к сверхурочной работе более 120 часов в год не подтверждается материалами проверки. Период, за который проводилась проверка составлял 10 месяцев, в случае наличия сверхурочной работы, в связи со сменностью - она была оплачена дополнительно. Судьей первой инстанции в обжалуемом решении не дан анализ доводам, изложенным в жалобе юридического лица. Нарушения, установленные административным органом, перечислены судьей формально. Судьей первой инстанции не учтено, что в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится административное исковое заявление общества о признании незаконными выводов, изложенных в акте проверки и предписания. Считает, что нормы трудового законодательства РФ при начислении и выплате заработной платы сотрудникам 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4 обществом не нарушались. Указанные выплаты происходили в срок, в соответствии с заключенными трудовыми договорами и нормами трудового законодательства РФ.

ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск», Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки административным органом в отношении юридического лица установлено, что нормы локальных нормативных актов ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» содержат положения, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством РФ. В трудовых договорах, заключенных с 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4 установлены дни выплаты заработной платы – 24 и 13 число каждого месяца, с нарушением установленных сроков выплат заработной платы, реже, чем каждые полмесяца, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада не указаны. Обществом допущено привлечение 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4 к сверхурочной работе более 120 часов в год.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 судьей первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 на постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 

<

...> 

<

...>-ОБ/7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении общества, судьей городского суда сделан вывод о том, что юридическим лицом допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вопреки нормам ст. 26.10 КоАП РФ, судьей первой инстанции не истребовался протокол административном правонарушении, следовательно он не был предметом исследования и надлежащей правовой оценки как важное доказательство. Между тем, административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении в основе принятого решения сослался на протокол об административном правонарушении как на доказательство наличия события и состава административного правонарушения. 

Таким образом, событие административного правонарушения, виновность ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск», привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьей первой инстанции в отсутствие протокола административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 утрачивают свою актуальность и необходимость их анализа и оценки во взаимосвязи с другими юридически значимыми обстоятельствами и нормоположениями действующего законодательства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что судья городского суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи нижестоящей инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ судье первой инстанции необходимо истребовать отсутствующий в материалах дела протокол об административном правонарушении, необходимый для разрешения дела по существу, в порядке подготовки дела к рассмотрению следует установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Судье первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, исследовав их в совокупности, установить наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск», с учетом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1, касающиеся незаконности постановления по делу об административном правонарушении могут быть заявлены им в ходе рассмотрения дела судьей Ейского городского суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс