Гражданское дело №2-109/2019

24RS0001-01-2019-000080-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 23.11.2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.1 ПДД, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МО МВД России Красноярское от 10.12.2018 года за указанные нарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». О дате и времени проведения осмотра заранее телеграммой был уведомлен ответчик, однако на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 184342,00 рублей. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчик категорически отказался. В связи с ДТП истец понесла убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4350,00 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 787,60 рублей. В связи с обращением в суд, истец также понесла судебные издержки в виде оплаты услуг юриста за консультации и составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4990,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом 20.02.2019г., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом 18.02.2019г., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер № и не оспаривается сторонами.

23.11.2018 года в 18.20 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из копии постановления №18810024160002420029 по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 года, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный номер №, 23.11.2018 года в 18.20 часов по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.9.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела также имеется копия постановления №18810024160002420010 от 10.12.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, 

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2018 года, по вине ответчика ФИО3, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер №, на дату происшествия составляет 184342,00 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ» выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были предъявлены исключительно к ФИО3, как к причинителю вреда, не основывались на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ», поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184342,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 4350,00 рублей, почтовых расходов в размере 787,60 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

С ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от 29.01.2019 года, квитанции, ФИО1 уплатила ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ» за оказание юридических услуг (консультации, подготовка и сбор документов, составление искового заявления по факту дтп от 23.11.2018 года) 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг, суд считает, что заявленные ФИО1 требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 5000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184342,00 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 4350,00 рублей; госпошлины в размере 4990,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 787,60 рублей, а всего 199469,60 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении ФИО3 ча сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья