Дело № 2-1160/2020

32RS0027-01-2019-007687-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>. Другим собственником жилого дома является ФИО2, которому принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности на указанный объект недвижимости к истцу перешло в порядке наследования от Ф., которая при жизни за счет собственных средств возвела к дому пристройки под литерами А, А4, А5. В результате площадь дома увеличилась и по данным технической инвентаризации на 21.08.2019 года составляет 138,7 кв.м. Согласно заключению № 5675 от 27.09.2019 г. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А4, лит. А5) к жилому дому (лит. А) на участке домовладения 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.А4, лит. А5) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов жилого дома (лит. А) и самовольно возведенных пристроек (лит. А4, лит. А5) к жилому дому позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровью людей. 

В связи с увеличением площади дома находящиеся в пользовании сособственников части дома в настоящее время не соответствуют зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем возникла необходимость в перераспределении долей сособственников. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, в пользовании ФИО3 находится часть дома, площадью 118,8 кв.м., в пользовании ФИО2 – часть дома, площадью 65,7 кв.м. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд сохранить жилой дом 

<

адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 184,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 138,7 кв.м., жилой площадью - 81,2 кв.м., подсобной – 57,5 кв.м., в реконструированном виде согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1, выданному 23.09.2019 г. за № 10/845, признав право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за ФИО4 и ФИО2; перераспределить доли собственников на указанный жилой дом, признав за ФИО3 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО2 – 47/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Истец ФИО3, представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (Выписка из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области от 21.01.2019 г.). Согласно Выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области от 30.12.2019 г. ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 596 кв.м. Истцу земельный участок принадлежит на основании договора №... от 

<

дата> в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №1 от 23.09.2019 г. № 2-10/845, на возведение построек лит. А; А4; А5 разрешение не предъявлено. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска № 5675 от 27.09.2019 г. следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А4, лит.А5) к жилому дому (лит. А) на участке домовладения 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит. А4, лит. А5) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов жилого дома (лит.А) и самовольно возведенных пристроек (лит. А4, лит. А5) к жилому дому позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

В разделе 2 заключения указано, что обследование производилось инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска на основании заявления ФИО3 Обследование производилось в два этапа: ознакомление с имеющейся технической документацией, объектами обследования и их конструктивными особенностями; составление технического отчета о состоянии несущих строительных конструкций. Заключение подписано инженером Т. 

Между тем к заключению не приложены сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалиста на дачу соответствующего заключения. Осмотр самовольно возведенных пристроек к жилому дому осуществлен визуально; планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.

В представленном истцом заключении нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольная пристройка, данный вопрос специалистами не исследовался. В заключении имеется указание на безопасность пристроек для жизнедеятельности человека, однако, не указано, нарушают ли пристройки и их расположение права иных лиц, помимо истца. В заключении отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорных пристроек и жилого дома в целом строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, поскольку выводы специалиста о соответствии пристроек должным образом не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, на чем основаны такие выводы.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что самовольной постройке под лит. А (как указано в техническом паспорте жилого дома) специалистом не дана надлежащая оценка. 

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец и представитель истца отказались, о чем письменно подтвердили.

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020 года