Приговор

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Копьёва В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Л.И.А.., представителя потерпевшей – адвоката Ерофеева С.А., при секретаре Матюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 28.12.2008г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего дворником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5 регистрационный знак № и следуя по асфальтированной, сухой, без дефектов, предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> вне зоны действия дорожных знаков и светофора, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при осуществлении маневра поворота налево на 

<

адрес> в нарушение пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал опасность и помеху для движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо по своей полосе автомобилю ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.В. и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № потерпевшей Л.И.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Мазда СХ-5, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, подъезжая к 

<

адрес>, снизил скорость до 40 км/ч, после чего с крайней левой полосы стал осуществлять поворот налево, снизив при этом скорость до 3-5 км/ч. При выезде на встречную полосу движения произошел удар с двигавшимся во встречном направлении по крайней правой полосе 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2114 под управлением водителя К., до столкновения этого автомобиля он не видел. В результате ДТП пострадала, в том числе, пассажир ВАЗ 2114 М., он помог извлечь её из автомобиля, после чего М. с повреждениями на лице госпитализировали на машине «скорой помощи», впоследствии он добровольно выплатил ей 100000 рублей, которые перечислил на её расчетный счет. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

- показаниями потерпевшей Л. (М.И.А.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехала с мужем Л. по 

<

адрес> в 

<

адрес> на такси ВАЗ 2114, находилась на заднем пассажирском сиденье, что произошло далее, не помнит, очнулась в больнице им.Середавина, где в течение двух месяцев проходила стационарное лечение, в связи с переломами в области лица. 

- показаниями свидетеля Л.О.П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он и М., взявшая после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака его фамилию, на такси ВАЗ 2114 ехали по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону пл.им.Кирова в 

<

адрес>, при этом видел по спидометру автомобиля, что водитель такси К. превышал скоростной режим, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч. Не доезжая 70 м до пересечения с 

<

адрес>, водитель К. перестроился в крайнюю правую полосу и ехал со скоростью 120-130 км/ч. Примерно за 20 м до пересечения с 

<

адрес> он увидел, что двигавшийся по крайней левой полосе во встречном направлении автомобиль Мазда быстро поворачивает налево, после чего на их полосе движения произошло столкновение с этим автомобилем, в результате на некоторое время он потерял сознание, а очнувшись, увидел, что сидевшая до столкновения на заднем сиденье Л. лежит с окровавленной головой без сознания между передними сиденьями автомобиля. После столкновения автомобилей стрелка на спидометре такси остановилась на отметке 120 км/ч. Его вытащили из автомобиля, как вытаскивали из автомобиля М., не видел. Впоследствии у М. диагностировали перелом основания черепа. 

- показаниями свидетеля В.Р.В. о том, что примерно в июле 2017 года, точную дату не помнит, на автомобиле «Чери» она выезжала из двора на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, её подрезал автомобиль ВАЗ 2109 под управлением К.. Она видела, как после этого автомобиль под управлением К., двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч по 

<

адрес>, несколько раз перестраивался с одной полосы на другую и на пересечение с 

<

адрес> столкнулся с выехавшим на 

<

адрес> под управлением ФИО1, который потом помогал открыть заклинившую дверь автомобиля ВАЗ. Она помогала вытаскивать из автомобиля ВАЗ находившуюся без сознания девушку и видела, что стрелка спидометра этого автомобиля остановилась на отметке 120 км/ч.

- показаниями свидетеля Н.Н.Э. согласно которым летом 2017 года, точную дату не помнит на автомобиле Тойота в дневное время ехал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, на пересечении с 

<

адрес> следовавший перед ним по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч автомобиль Мазда резко повернул влево на 

<

адрес>, сразу после чего на встречной полосе движения столкнулся со следовавшем по 

<

адрес> во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2114. После столкновения находившуюся в автомобиле ВАЗ 2114 без сознания девушку увезли на машине «скорой помощи». 

- показаниями свидетеля А.М.М. о том, что в качестве инспектора ДПС он выезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло ДТП между автомобилем Мазда и автомобилем ВАЗ 2114, схему ДТП составлял со слов водителей, в протокол осмотра внес показания на спидометре о пробеге автомобилей, на момент его приезда пострадавшую в ДТП женщину уже увезли в больницу.

- показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, работая водителем такси, на автомобиле ВАЗ 2114 вез двух клиентов - Л. и девушку. Следуя со скоростью 70 км/ч по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, примерно за 25 м до пересечения с 

<

адрес> он перестроился в крайний правый ряд и снизил скорость, после чего увидел, как следовавший во встречном направлении автомобиль Мазда резко повернул налево, выехав на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Мазда не удалось. Сидевшая до столкновения на заднем сиденье его автомобиля девушка после столкновения лежала без сознания между передними сиденьями его автомобиля, и была госпитализирована в больницу. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела: 

- результатами осмотра места ДТП, с приложенными к протоколу, схемой ДТП, фототаблицей, согласно которым, столкновение между двигавшимся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> автомобилем Mazda CX-5 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и двигавшимся прямо по 

<

адрес> в направлении от пр.К.Маркса в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 произошло на не регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на крайней правой полосе в направлении движения автомобиля ВАЗ 2114 под управлением водителя К. в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости, на асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов проезжей части шириной 14,2 м, предназначенной для двух направлений движения (№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, в результате ДТП между Mazda CX-5 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.В.. пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 211440 М.И.А.. (№);

- извещением из ГБУЗ СО «Самарская ССМП», согласно которому, пострадавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ М.И.А.. госпитализирована в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО11» (т.1 л.д.23);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доставлена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО11» с тяжелой черепно-мозговой травмой, переломами лобной кости, лицевого скелета, свода и основания черепа (т.1 л.д.51);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №м/2787 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у М.И.А.. установлены образовавшиеся в комплексе одной травмы в результате ДТП повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода, основания, лицевого отдела черепа (лобной, левой височной кости, стенок обеих глазниц и верхнечелюстных пазух, костей носа), ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы, раны в лобной области; множественные ссадины на нижних конечностях, повреждения в совокупности являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (№);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: автомобиль ВАЗ 211440 р/з № перед началом торможения двигался со скоростью не менее 29 км/ч; управлявший автомобилем Мазда СХ-5 водитель ФИО1, в случае своевременного выполнения требований пп. 8.1, 13.12 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 211440; при движении со скоростью 60-70 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 211440 К. не располагал технической возможностью избежать экстренным торможением столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 и располагал такой возможностью при скорости движения его автомобиля 120 км/ч; водитель автомобиля Мазда СХ-5 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп.8.1, 13.12 ПДД РФ, т.е. на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 211440 под управлением водителя К.Е.В.., двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; водитель К.Е.В. должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д.156-161);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ 211440 К.Е.В. при движении со скоростью 100 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 путем экстренного торможения (№); 

- результатами следственного эксперимента, с приложенными к протоколу фототаблицей, согласно которым, свидетель Л.О.Н. на месте происшествия указал, что автомобиль Мазда СХ-5 затратил на совершение маневра поворота налево 0,6-0,9 с и находился на момент совершения маневра в 28,4 м от автомобиля под управлением К.Е.В. что подтвердил свидетель К.Е.В. (т.1 л.д.225-228); 

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 под управлением водителя К.Е.В. могла составлять около 55 км/ч при условии движения автомобиля на расстоянии 28,4 м за 1,86 с и около 140 км/ч при условии движения автомобиля на расстоянии 28,4 м за 0,73 с, при этом в первом случае водитель К.Е.В. располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, во втором случае он такой возможностью не располагал (№).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Л., свидетелей Л., В., Н., А., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-автотехнических экспертиз, выводы которых подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт И.И.И. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям свидетеля К. о том, что перед столкновением автомобиль под его управлением двигался со скоростью 70 км/ч, суд относится критически, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Л., В., согласующимися с заключениями автотехнических экспертиз и результатами следственного эксперимента, свидетельствующими в совокупности, что автомобиль под управлением водителя К. двигался со скоростью более 100 км/ч.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при осуществлении поворота налево он убедился в безопасности маневра, а скорость автомобиля под его управлением составляла 3-5 км/ч, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты. В этой части показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей Лубошевского, ФИО2 о том, маневр поворота налево Дроздов совершал на большой скорости, что подтверждается результатами следственного эксперимента и заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Дроздовым пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым, он должен был, в том числе, не создавать опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 211440 под управлением водителя К.Е.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в том, что, управляя автомобилем Мазда СХ-5, при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ он не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 211440 под управлением водителя К.Е.В. чем создал опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением водителя К.Е.В. что привело к столкновению с указанным автомобилем, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2114 Л. (М.) был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил впервые неумышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы и от соседей по месту жительства, оказание помощи в извлечении потерпевшей из поврежденного в ДТП автомобиля, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, 

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным и достаточным для его исправления назначение ему наказания в виде ограничения свободы. При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу установлено предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде добровольной компенсации морального вреда и оказания помощи при извлечении потерпевшей из поврежденного в ДТП автомобиля. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы; не выезжать за пределы г.о.Самара.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков