Дело №2-964/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. на автодороге М2 «Крым» 186 км Ленинский район Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В ходе проведенной проверки сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3 и 9.11 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от 31.05.2023 в предусмотренном законом сроки не обжаловалось, решение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба с учетом годных остатков составила 1 857 713 руб., установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании предъявленного требования возмещения ущерба ОСАГО в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю. Учитывая вышеизложенное, сумма невозмещенного материального ущерба составила 1 457 713 руб. Собственник автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с требованиями о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Экосервис+» материального ущерба в размере 1 457 руб. 713 коп., стоимости юридических услуг – 40 000 руб., стоимости расходов на составление нотариальной доверенности – 2 180 руб., стоимости независимой экспертизы 30 000 руб., морального вреда – 30 000 руб. На основании утвержденного мирового соглашения от 31.08.2023 ФИО4 и ФИО1 заключили мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется добровольно выплатить ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 400 000 руб., что является разницей в части не покрытой страховой выплатой. ИП ФИО1 условие мирового соглашения исполнил в полном объеме 29.12.2023. В силу положений ст.1081 ГК РФ, ч.2 ст.392 ТК РФ, ответчик должен возместить вред в порядке регресса, однако противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в порядке регресса 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Зареченского районного суда г.Тулы №2-91/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы №2-1993/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭКОСЕРВИС+», ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: 185 км + 310 м а/д Крым Ленинского района Тульской области, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от 25.05.2023 в 13 часов 15 минут по адресу 186 км автодороги Крым, с участием ФИО2 и ФИО4, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Факт ДТП подтвержден при рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы гражданского дела №2-1993/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭКОСЕРВИС+», ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также в рамках рассмотрения дела Зареченского районного суда г.Тулы №2-91/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2023, постановления № от 31.05.2023, составленного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть нарушил п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением № от 31.05.2023 ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В ходе рассмотрения гражданских дел №2-1993/2023 и №2-91/2024 было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, 25.05.2022, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Из свидетельства о регистрации № следует, что транспортное средство МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, принадлежит ООО «ЭКОСЕРВИС+».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 ООО «ЭКОСЕРВИС+» предоставило ИП ФИО1 транспортное средство МАЗ5551 А2 МКС-3501, гос.рег.знак №, на срок до 31.12.2023.

Как следует из договора об оказании услуг от 23.05.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется выполнять работу по управлению транспортным средством (п.1.2), работы выполняются на свой страх и риск (п.1.3). Услуги оказываются исполнителем в период с 23.05.2023 по 31.12.2023 (п.3.1).

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 по 24 час. 00 мин. 31.12.2023.

В рамках страхового возмещения убытков 01.06.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2023, представив все необходимые документы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.06.2023 поврежденный автомобиль ФИО4 по поручению страховой компании был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 05.06.2020. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 2 617 214 руб. 64 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 1 573 007 руб. 73 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа округленного до сотен рублей) – 1 573 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из реестра № от 16.06.2023 денежные средства в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены и зачислены на счет ФИО4

Согласно экспертного заключения № от 19.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, по состоянию на 25.05.2023 составляет без учета износа 2 627 829 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.05.2023 – 2 424 125 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 25.05.2023 составляет 566 412 руб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2024 по гражданскому делу №2-1993/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭКОСЕРВИС+», ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, спора между ООО «ЭКОСЕРВИС+» являющимся собственником транспортного средства МАЗ-5551 А2 рег.знак № и ИП ФИО1 относительного того кто является владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда не имеется. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется добровольно выплатить истцу сумму материального ущерба автомобилю TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, причиненного ДТП от 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. по вине водителя МАЗ-5551 А2 рег.знак №, под управлением ФИО2 в размере 1 400 000 руб., что является разницей в части не покрытой страховой выплатой. Данная сумма возмещается частями – первый платеж в размере 400 000 руб. перечисляется на банковский счет истца в течение следующего рабочего дня с момента подписания настоящего мирового соглашения, а затем пятью равными платежами по 200 000 руб. ежемесячно. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных истцом ИП ФИО1 платежных поручений (№ от 01.09.2023 на сумму 400 000 руб., № от 28.09.2023 на сумму 200 000 руб., № от 27.10.2023 на сумму 200 000 руб., № от 28.11.2023 на сумму 200 000 руб., № от 29.12.2023 на сумму 200 000 руб., № от 29.01.2024 на сумму 200 000 руб.) следует, что условия мирового соглашения им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены на банковский счет ФИО4 

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: 185 км + 310 м а/д Крым Ленинского района Тульской области, и причинения механических повреждений TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, нарушивший Правила дорожного движения. Вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля МАЗ-5551 А2, гос.рег.знак №, ФИО2 пункта 9.1.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству TOYOTA LAND GRUISER PRADO, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4, а в последующем возмещением ИП ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.392 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 200 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещении материального ущерба в порядке регресса – 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков 

Копия верна.

Судья_____________________ 

Секретарь__________________ 

«____»______________2024.

УИД: 71RS0025-01-2024-001057-67.

Подлинный документ подшит в деле №2-964/2024 Зареченского районного суда г. Тулы.