Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 (ФИО2) ФИО6, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб»обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что 14.08.2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор№ в размере 730 746,00 рублей под 18 % годовых сроком по 14.08.2019 года.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 14.08.2014 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль марки VОLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности банк11.02.2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на06.06.2016 задолженность ответчика составила 757 571,92 руб. в т.ч.: по кредиту руб.; - 638 948,53 по процентам – 83 357,83 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 30 220,10 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 045,46 руб.

До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силуст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1статьи 809 ГК РФпредусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита ответчику в указанной в кредитном договоре сумме является выписка из текущего счета ответчика и платежное поручение на оплату автомобиля.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силуст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от 14.08.2014 г. в размере757571,92 руб. в т.ч.: по кредиту руб.; - 638948,53 по процентам – 83357,83 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 30220,10 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – 5045,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки VОLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя CFN №, 2014 года выпуска, имеющее ПТС, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 391000, 00 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы по оценке залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, также просила снизить размер неустойки. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По состоянию на 06.06.2016 года задолженность ФИО1 ФИО7 по кредитному договору № от 14.08.2014 года составляет 757 571,92 руб. в т.ч.: по кредиту руб.; - 638 948,53 по процентам – 83 357,83 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 30 220,10 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 045,46 руб.

Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика до 10 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заявленный к взысканию в размере 35 265,56 рублей, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору на 06.06.2016 года, составляет 732 396,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица расходы по оплате госпошлины в размере 10 523,06 руб., а также расходы по оценке залога в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору№ от 14.08.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере732 306,36 руб. в т.ч.: по кредиту –63 8948,53 руб.; по процентам – 83 357,83 руб.; прочие неустойки – 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки VОLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя CFN № имеющее ПТС, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 391 000, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в сумме 10 523,06 руб. и расходы по оценке залога в размере 1700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>