ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№7а-353/2024

г.Вологда

26 июня 2024 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила: 

24 июня 2024 года выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который допустил нарушение правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: осуществлял трудовую деятельность (ровнял площадку под заливку бетона) без разрешительных документов, чем нарушил статью 13 Федерального закона от 

<

ДАТА> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ранее, 7 июня 2024 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

24 июня 2024 года УУП ПП «Междуреченский» МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ

Постановлением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. До момента выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представлена расписка о рассмотрении дела без его участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона года №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность (ровнял площадку под заливку бетона) без разрешительных документов. Ранее, 7 июня 2024 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов (патента) к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

ДАТА>, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина, копией постановления от 7 июня 2024 года и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом, в соответствии с частью 6 указанной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона №115-ФЗ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, заявителем не представлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Коничева