Дело № 2-1631/2018

24RS0048-01-2017-010243-95

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВлаДКо», ООО «Самсон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ВлаДКо», ООО «Самсон» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2014г. между ООО «ВлаДКо» и ООО «Сибстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № на предмет строительства ответчиком торгово-офисного комплекса в квартале АЦ жилого массива «Аэропорт» по адресу: 

<

адрес>. Исходя из зарегистрированных в установленном законом порядке договора уступки от 10.02.2015г., права и обязательства по договору № в части нежилого помещения № проектной площадью 68,84 м2 перешли истцу в полном объеме. Свои договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме и в срок: денежные средства по вышеуказанному помещению были перечислены. ООО «ВлДКо» свои обязательства не исполняются: промежуточные сроки строительства, а так же сроки окончательной сдачи строительного объекта, неоднократно сдвигались, строительные работы не производятся. ООО «ВлаДКо» не отвечает на телефонные звонки и письма, направленные по почте, что лишает ФИО2 возможности получить необходимую информацию о ходе исполнения работ и их промежуточных сроков. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве № от 28.10.2014г. не указано никаких конкретных сроков окончания работ ни в целом, ни промежуточных. Вследствие вышеизложенного обстоятельства, а так же фактического отсутствия на протяжении длительного периода времени каких-либо строительных работ, истцу стало ясно, что своевременное выполнение ответчиком своих договорных обязательств невозможно. Вследствие вышеназванных нарушений прав потребителя 05.06.2017г. истцом была направлена претензия ответчику, в котором ФИО2 выразил желание отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств.

Протоколом собрания учредителей ООО «ВлаДКо» от 15.11.2017г. было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения, подписан передаточный акт и бухгалтерский баланс. В результате этого, 02.03.2018г. было образовано ООО «Самсон». Учредителем, с долей в 80%, и директором ООО ВлаДКо» является ФИО3, который так же является единственным учредителем, с долей в 100% и директором ООО «Самсон». Оставшиеся 20% принадлежат члену его семьи - ФИО4 Поскольку предприятия совпадают своим руководством: учредителем и директором, зарегистрированы по одному адресу и в соседних кабинетах, имеют идентичные коды ОКВЭД, связаны между собой экономическими интересами и имущественными отношениями, истец полагает об аффилированности данных обществ. ООО «Самсон» появилось при реорганизации ответчика, и получило при этом часть имущества, прав и обязательств последнего уже после начала в отношении него судебного процесса. 

Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2014г., взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченную по договору в размере 3 193 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 571,53 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (по доверенности) исковые требования по изложенным основаниям поддержал. 

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ООО ФСК «Новострой-2013» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с положениями ст. 8 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2014 года между ООО «ВлаДКо» (застройщик) и ООО «Сибстройинвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № торгово-офисного комплекса переменной этажности II очереди по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить указанный комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность нежилые помещения, в том числе нежилое помещение № (торговая площадь), проектной площадью 68,64 кв. м, расположенное на 2 этаже (отметка + 3.900) в осях В-К, рядах 6-23. 

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод торгово-офисного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2019г., передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 46 526 руб., составляет 68 903,610 руб. 

Из п. 10.1 договора следует, что участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца и в иных случаях, установленных законодательством.

Оплата по договору за нежилое помещение № произведена ООО «Сибстройинвест» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ВлаДКо» от 26.12.2014г. 

10.02.2015г. между ООО «ФСК НовоСтрой-2013» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешли права требования к ООО «ВлаДКо» нежилого помещения № (торговая площадь), проектной площадью 68,64 кв. м, расположенное на 2 этаже (отметка + 3.900) в осях В-К, рядах 6-23. 

Согласно п. 2.4 уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 5 148 000 руб. 

Из справки №, выданной ООО «ФСК НовоСтрой-2013» 10.02.2015г., следует, что ФИО2 нежилое помещение оплачено в полном объеме в размере 5 148 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2015г.

18.08.2016г. между ООО «ВлаДКо» и истцом подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014г., которым изменен срок передачи объекта строительства – не позднее 30.12.2022г., правообладателем нежилого помещения № указан ФИО2 

Из кадастрового паспорта от 30.05.2014г. объекта незавершенного строительства, общей площадью 6 306,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что степень готовности объекта составляет 5%.

19.09.2014г. ООО «ВлаДКо» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 6 306,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, степенью готовности 5%. 

05.06.2017г. ФИО2 направил ООО «ВлаДКо» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств.

Согласно справке ООО «ВлаДКо» выполненные виды строительно-монтажных работ объекта ТОК «Арбат» II очередь по состоянию на 23.11.2017г. составляют: земляные работы котлована – 100%, устройство свай – 100%, устройство ростверков под колонны – 99%, цокольные плиты – 100%, плита перекрытия – 30%, частично колонны – 40%, частично наружные стены (190 м.п. на отм. 6.900), частично гидроизоляция стен (600 кв. м на отм. 6.900). 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщиком ООО «ВлаДКо» строительство не осуществляется продолжительное время, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, обоснованные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в двадцатидневный срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия суд считает подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная по договору участия в долевом строительстве в размере 3 193 544 руб. 

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ВлаДКо» являются ФИО3 (80%) и ФИО4 (20%), адрес местонахождения общества - 

<

адрес>. 

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ВлаДКо» № от 15.11.2017г. принято решение реорганизовать ООО «ВлаДКо» путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Самсон». Из указанного протокола следует, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ВлаДКо» составляет 80%.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Самсон» ФИО3 № от 21.02.2018г. ООО «ВлаДКо» реорганизовано путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью, учреждено ООО «Самсон». Единоличным исполнительным органом общества назначен директор ФИО3, его доля в уставном капитале общества составляет 100%, определен адрес местонахождения общества – 

<

адрес> 

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» является строительство жилых и нежилых зданий. 

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что указанные общества совпадают своим руководством: учредителем и директором, зарегистрированы по одному адресу, имеют идентичные коды ОКВЭД, связаны между собой экономическими интересами и имущественными отношениями, суд приходит к выводу об аффилированности данных обществ и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 3 193 544 руб. с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в солидарном порядке. 

Также суд признает за истцом право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 945 571,53 руб., согласно верному расчету истца: 

- с 10.02.2015 по 31.05.2015 (111 дн.): 3 193 544 x 111 x 8,25% / 365 = 80 122,96 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 193 544 x 14 x 10,89% / 365 = 13 339,39 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 193 544 x 30 x 10,81% / 365 = 28 374,42 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 193 544 x 33 x 9,89% / 365 = 28 555,53 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 193 544 x 29 x 9,75% / 365 = 24 739,03 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 193 544 x 30 x 9,21% / 365 = 24 174,69 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 193 544 x 33 x 9,02% / 365 = 26 043,57 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 193 544 x 28 x 9% / 365 = 22 048,58 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 193 544 x 17 x 7,18% / 365 = 10 679,56 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 193 544 x 24 x 7,18% / 366 = 15 035,83 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 193 544 x 25 x 7,81% / 366 = 17 036,60 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 193 544 x 27 x 9% / 366 = 21 203,04 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 193 544 x 29 x 8,81% / 366 = 22 292,86 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 193 544 x 34 x 8,01% / 366 = 23 763,11 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 193 544 x 28 x 7,71% / 366 = 18 836,67 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 193 544 x 29 x 7,93% / 366 = 20 066,10 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 193 544 x 17 x 7,22% / 366 = 10 709,72 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 193 544 x 49 x 10,50% / 366 = 44 892,85 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 193 544 x 104 x 10% / 366 = 90 745,51 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 193 544 x 85 x 10% / 365 = 74 370,20 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 193 544 x 36 x 9,75% / 365 = 30 710,52 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 193 544 x 48 x 9,25% / 365 = 38 847,49 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 3 193 544 x 91 x 9% / 365 = 71 657,88 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 193 544 x 42 x 8,50% / 365 = 31 235,49 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 193 544 x 49 x 8,25% / 365 = 35 369,59 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3 193 544 x 56 x 7,75% / 365 = 37 972,55 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3 193 544 x 42 x 7,50% / 365 = 27 560,72 руб.- с 26.03.2018 по 20.06.2018 (87 дн.): 3 193 544 x 87 x 7,25% / 365 = 55 187,07 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчиков солидарно в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 2 069 557,76 руб., исходя из следующего расчета: 3 193 544 руб. (сумма, внесенная по договору) + 945 571,53 руб. (проценты) х 50%. 

Доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объектом долевого строительства является нежилое торговое изолированное помещение, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца штраф, несостоятельны.

Из заключенного договора уступки права требования следует, что данный договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем также отсутствуют, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный доход государственную пошлину по данному делу в размере 28 895,58 рублей (исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2014г. 

Взыскать с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 193 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 945 571 рубль 53 копейки, штраф 2 069 557 рублей 76 копеек, а всего 6 208 673 рубля 29 копеек. 

Взыскать с ООО «ВлаДКо» и ООО «Самсон» в доход местного бюджета государственную пошлину 28 895 рублей 58 копеек в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко.