Дело № 2а-499/23

66RS0023-01-2023-000570-94

Мотивированное 

решение

 

составлено 08.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 25 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., 

при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство, №3224/22/66022-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству 3224/22/66022-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк - не поступают.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства 3224/22/66022-ИП в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ею поданы письменные возражения на заявленные требования. 

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа от 2-1349/2021 от 26.08.2021, выданного Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, 09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3224/22/66022-ИП.

В рамках исполнительного производства посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и организации регистрирующие имущество, ПФР, ФНС, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций. 

Зарегистрированного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, в отношении банковских счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (остаток по счетам отсутствует). 

По полученной на запрос информации ЗАГС установлено, что должник ФИО2 умер (дата обезличена) (еще до вынесения судебного приказа), о чем имеется актовая запись о смерти от (дата обезличена) №170209660004500053008.

На основании Постановления судебного пристава от 31.05.2022 исполнительное производство приостановлено.

Правопреемников ФИО2 В,В. не установлено. В связи ис чем судебный пристав-исполнитель 21.06.2023 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Исследованные судом доказательства полно и достоверно опровергают заявленные административным истцом доводы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает бездействия судебного пристава, при исполнении судебного постановления, в связи с чем право взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области. 

Судья А.В. Воложанин