Судья Майданов Р.В. №22К-1067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 05 сентября 2025 года зам. начальника 

<

данные изъяты> его заявление о преступлении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.303 УК РФ (КУСП №19828 от 25 августа 2025 года) было направлено для рассмотрения и принятия решения по подследственности в 

<

данные изъяты>. 22 сентября 2025 года зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 в нарушение требований ст.ст.144, 145, 151 УПК РФ материал проверки по его заявлению о преступлении вернула в 

<

данные изъяты> без регистрации в КРСП и проведения проверки, в связи с чем действия (бездействие) зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 считает незаконными, повлекшими волокиту по данному материалу проверки, нарушающими его конституционные права на государственную защиту и затрудняющими его доступ к правосудию. Просил признать незаконными действия (бездействие) зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6, принять меры к устранению нарушений закона, допущенных указанным должностным лицом.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 и положений ст.125 УПК РФ, которое существенно нарушает и ограничивает его конституционные права, гарантированные ст.ст.2, 18, 45, 46, ч.1 ст.19 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, а также вынести частное постановление в адрес судьи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

- постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

- постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если она не содержит предмета обжалования.

Из представленных материалов следует, что 05 сентября 2025 года заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 материал проверки по обращению ФИО1 КУСП №19828 от 25.08.2025 направлен по подследственности руководителю 

<

данные изъяты>.

22 сентября 2025 года заместителем руководителя 

<

данные изъяты> указанный материал проверки КУСП 19828 от 25.08.2025 возвращен начальнику 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действия должностного лица, связанные с возвратом материала в орган дознания, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, выводы суда являются законными, обоснованными, с достаточной полнотой мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская