УИД: № Дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 19 сентября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Девяткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, полученных в виде взятки, в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в виде взятки, в результате преступления, указав следующее: Приговором Камышловского районного суда от 07.06.2019 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также которым в силу своего должностного положения она могла способствовать; за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия, в значительном размере), 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению. Взятка, в виде денежных средств, мяса свинины, молока, мяса говядины, а также строительных материалов (досок) на общую сумму 107 720 руб. получены ответчиком от взяткодателя за совершение в его пользу действий, входивших в должностные полномочия ответчика, такие действия необходимо признать сделкой. При этом каждая такая сделка совершена сторонами умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, следовательно, в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной независимо от признания их таковыми судом. Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Получение ФИО1 взятки в размере 107 720 руб., подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании положений ст.ст. 45, 206 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 107 720 руб.

В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора Девятков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки, подлежат зачислению в доход Российской Федерации в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом ее имущественного и семейного положения, а также состояния здоровья. 

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя, полагают себя ненадлежащей стороной по делу.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон (при многосторонней сделки).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого же кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политическойи экономической организации общества, его нравственные устои. 

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О следует, что статья 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки выделяет ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Взяточничество (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Как следует из приговора Камышловского районного суда от 07.06.2019 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также которым в силу своего должностного положения она могла способствовать; за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия, в значительном размере), а также 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). Из приговора следует, чтов период с 11.09.2015 по 31.12.2017 включительно, ФИО1 во исполнение единого умысла систематически получала взятки от ФИО2 за незаконные действия и бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе, на общую сумму 107 720 рублей, что является значительным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д. 20-25).

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Сделка совершена сторонами умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, следовательно, в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной независимо от признания их таковыми судом. Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Более того, как отмечено в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850-П02 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Таким образом, получение ФИО1 взяткиотвзяткодателя в виде денежных средств, мяса свинины, молока, мяса говядины, а также строительных материалов (досок) на общую сумму 107 720 руб. за совершение в ее пользу действий, входивших в должностные полномочия ответчика, являлось ничтожными сделками, поскольку они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также посягают на охраняемые законом объекты и основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Следовательно, все стороны перечисленных сделок (взяткодатель и взяткополучатель ФИО1) действовали умышлено, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, при этом сделки исполнены, ответчиком получены денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что не позволило их изъять в рамках уголовного дела, и дает возможность прокурору для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос конфискации денежных средств, полученных ею в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, не разрешался.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В соответствии с нормами ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Закрепленные гражданским процессуальным законодательством полномочия прокурора позволяют восстанавливать публичные интересы. Примером реализации таких полномочий является предъявление исков, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству противозаконными деяниями. Особое внимание органов прокуратуры акцентируется на возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, преступлениями в налоговой сфере, а также в сфере природопользования. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, получение ФИО1 взятки в размере 107 720 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с нее суммы с учетом ее имущественного и семейного положения, при этом представлены сведения о доходах в виде пенсии, и о состоянии ее здоровья (медицинские справки и результаты медицинских обследований о наличии у нее хронических заболеваний). 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая, что взыскиваемый с ответчика ущерб получен ею в результате умышленного преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 354 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных в виде взятки, в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 107 720 руб. (ИНН 

<

***>, КПП 667001001, УФК по 

<

адрес> (ОПФР по 

<

адрес>), Банк получателя: Уральское ГУ Банка России, 

<

адрес>, БИК 046577001, счет №, ОКТМО 65701000, КБК 392 1 16 80000 06 0000 140, в назначении платежа необходимо указать реквизиты документа о принудительном изъятии - решение Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо - ФИО1 ФИО12, и суть правонарушения - взыскание денежных средств, полученных в виде взятки).

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 354 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева