Дело № 2а-5101/2019 (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с административного истца.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №, объект передачи: квартира, общей площадью 

<

кв.м.> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в силу несоответствия арестованного имущества общей стоимости, указанной в постановлении, с ее реальной рыночной стоимости на рынке недвижимости.

Цена арестованного имущества (квартиры) намного выше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель оценку имущества не произвел, хотя указал в постановлении, что оценка произведена. 

На основании изложенного, просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем привлечения независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость квартиры указана на основании исполнительного документа.

Заинтересованные лица МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскатель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 764 335,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, где указано - передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, общей площадью 

<

кв.м.>., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая стоимость 

<

СУММА>.

Частью 1 статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2, в соответствии с которым постановлено: «Взыскать в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА>., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 

<

СУММА>., сумма просроченных процентов в размере 

<

СУММА>., сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 

<

СУММА>., сумма пени по просроченному долгу в размере 

<

СУММА>., сумма пени по просроченным процентам в размере 

<

СУММА>., а также госпошлину в размере 

<

СУММА>. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 

<

СУММА>.».

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №, который передан на исполнение в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость арестованного имущества (квартиры), указанная в решении суда в размере 

<

СУММА>.

Таким образом, при определении стоимости арестованной квартиры, переданной на реализацию, судебный пристав-исполнитель руководствовался ценой, установленной в решении суда, следовательно, дополнительная оценка арестованного имущества с привлечением оценщика не требуется.

Довод о том, что в постановлении указана заниженная стоимость квартиры, не может быть принят судом, поскольку определение стоимости квартиры рассматривалось при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми № 2-3422/2017, решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги законно, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Также суд считает, что фактически административный истец выражает свое несогласие с решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.08.2017 по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В нарушение ст. 67 КАС РФ, в суд не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых административный истец обратилась в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем привлечения независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю ФИО1 о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем привлечения независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества – отказать в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.