Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на предоставление кредитной линии ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В свою очередь, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за его пользование. Однако ответчик принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 65 839,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 175,19 руб. 

В связи с частичной оплатой задолженности исковые требования были уточнены, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченный основной долг – 19 040,54 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 136,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 157 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 19 718,35 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, что подтверждается протоколом судебного заседания. Размер неустойки просила уменьшить.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному банком расчету, в размер задолженности включены неустойка на просроченные проценты – 2 157 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность – 19 718,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение основного долга к начисленной неустойке, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 4 375,07 руб. (2 157+19 718,35) /20%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию 24 552,14 (19 040,54+1 136,53+4 375,07).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 2 175,19 руб. 

Представителем банка заявлены требования о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Однако в материалах делах отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере. Более того, из содержания искового заявления следует, что банком изначально уплачена государственная пошлина в сумме 2175,19 руб. Следовательно, требования в данной части подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 552 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 2 175 рублей 19 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья Ч.Р. Сабитова