Судья: Субботина Т.А. Дело №22-1440/2023

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2023 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лопатиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1году ограничения свободы;

осужден по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... с учетом п.п. «а», «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, защитника Лопатиной А.Д., возражавших по его доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 марта 2023 года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в телятник по адресу: 

<

...>, 

<

...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил теленка, причинив ущерб Потерпевший №1 в размере 

<

...> руб. Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутаков С.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд неверно истолковал положения Общей части УК РФ, назначив тем самым чрезмерно мягкое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не отвечающего принципу справедливости. Придя к выводу о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ путем частичного присоединения к назначенному по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... суд принял на себя не свойственные функции по пересмотру приговора, вступившего в законную силу. Оснований для замены наказания, назначенного по совокупности приговоров, принудительными работами не имелось, поскольку широкому толкованию нормы уголовного законодательства не подлежат и принцип аналогии закона не применяется. Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, учтенного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения иных целей уголовного закона только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 2 месяца. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышева Г.А. выражает несогласие с его доводами, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ... около 22 часов, увидел, как ФИО17 загоняет во двор телят и коров, решил украсть их. ... перелез через забор указанного дома, из телятника похитил теленка, погрузив его в багажник автомобиля. Зарезал теленка, употребив его мясо в пищу; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что животные принадлежат ему, о совершенной краже ему сообщила его мать, присматривающая за его животными. Ущерб от кражи теленка составил 

<

...> руб. и является для него значительным; 

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым ... около 21-22 часов они встретили ФИО2 и направились с ним в 

<

...>, выпивая по дороге спиртное. Остановившись возле неизвестного дома, ФИО2 пошел в туалет, после чего вернулся с новорожденным теленком, сказав, что нашел его в овраге и погрузил его в багажник; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 признался ей в краже теленка в 

<

...>, после чего, они попросили прощения у потерпевшего и возместили причиненный ущерб, выплатив 

<

...> руб; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 – матери потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... она как обычно загнала телят в телятник и закрыла дверь на деревянную вертушку. Утром ... она обнаружила, что дверь телятника открыта и пропал теленок, о чем сообщила сыну. В 20-х числах марта к ним приезжали Свидетель №1 и ФИО1 и попросили прощения, передав вместо похищенного теленка годовалого теленка. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, содействие органу следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание подсудимым помощи Свидетель №1 в уходе за ребенком-инвалидом и тяжелобольным дедушкой. 

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который имеет судимость за совершение преступления против собственности, на путь исправления не встал в период отбывания ограничения свободы, через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имелось, замена лишения свободы принудительными работами не отвечает принципу справедливости и назначенное наказание является чрезмерно мягким. Подобная мера наказания будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления осужденного, а также будет являться предупреждением совершения новых преступлений.

Кроме того, обжалуемым приговором окончательное наказание назначено ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, при этом к наказанию в виде принудительных работ суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы. 

Назначая окончательное наказание, суд применил также правила ст. 71 УК РФ, которая предусматривает порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, при этом суд не учел, что размер кратности наказаний, которые мягче чем лишение свободы, пересчитываются только к лишению свободы. Законодателем не определена кратность принудительных работ к ограничению свободы, в данном случае принцип аналогии закона не применим. 

Кроме того, заслуживает внимание довод представления, что решение вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы, в том числе на принудительные работы по приговору, вступившему в законную силу, предусмотрено в порядке ст. 396-397 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, необходимо исключить из приговора решение суда о замене лишения свободы принудительными работами, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70,71 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от .... 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и указание о порядке следования в исправительный центр.

Считать осужденным ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: