УИД №

Дело №12-96/2026

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, считая его незаконным.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт с судебным извещением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

Также информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Альметьевского городского суда РТ (портал ГАС «Правосудие» в сети «Интернет»).

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес>, в нарушение п.14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После выявления данного правонарушения ФИО1 был остановлен его коллегой ФИО4 – стажером по должности инспектора ГИБДД, который передал ему (ФИО6) документы ФИО1 для привлечения последнего к административной ответственности. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением, после вынесения постановления им (ФИО7) был составлен протокол об административном правонарушении. Копии указанных документов были вручены ФИО1 при понятых, поскольку он отказывался получать копии под роспись. Запись об отводе ФИО1 сделал при получении копии постановления, при этом свой отвод он никак не мотивировал.

Выслушав инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ч.1 ст.1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационном знаком №, возле 

<

адрес> в нарушении п.14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов.

ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении не согласился, также указал, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 в суде.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления указанного лица на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить его по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектором при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, подлежит отклонению. Отметка ФИО1 в графе постановления о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Инспектор ФИО3 суду показал, что указанные права и обязанности ФИО1 разъяснялись.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял отводы, пользовался иными процессуальными правами.

Поскольку материалы дела (постановление, протокол) составлены инспектором ГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным на то должностным лицом, то довод заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено стажером, не влияет на факт выявления правонарушения, и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Поскольку запись в обжалуемом постановлении об отводе должностному лицу сделана ФИО1 после вынесения и вручения его копии постановления, более того, без мотива и обоснования, он не подлежал рассмотрению данным должностным лицом.

При этом данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не допущено.

Отсутствие защитника на момент составления материалов должностным лицом, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Многочисленные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не свидетельствует о том, что по делу были допущенные существенные нарушения процессуальных требований.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Альметьевского городского суда РТ Д.З. Замалетдинов