Дело № 2-2065\2018 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П..

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2016 года ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО1, последующее незаконное осуждение Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 года к 10 годам лишения свободы (приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 года) за преступление, которое фактически ФИО1 не совершал, неоправданно длительное расследование, два судебных разбирательства общей продолжительностью 2 года 4 месяца, в период с 19.06.2014 года по 28.10.2016 года, которые ФИО1 по вине следствия и суда провел в условиях СИЗО, причинили истцу моральный вред.

С учетом длительности расследования и рассмотрения дела судом, незаконного осуждения к 10 годам лишения свободы, в течение которых ФИО1 был оторван от семьи, дома, работы, провел в изоляции от общества, неэффективности судебной системы, ФИО1 оценивает моральный вред следующим образом:

- за каждый месяц содержания в СИЗО по 

<

данные изъяты>, 28 месяцев – 

<

данные изъяты>,

- за время незаконного осуждения за каждый месяц 

<

данные изъяты>, 8 месяцев - 

<

данные изъяты>,

Итого в совокупности просит взыскать моральный вред 

<

данные изъяты> (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности (л.д.8) ФИО2 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В материалы дела представила разъяснения к иску.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности (л.д.45) ФИО3 с иском не согласна. В материалы дела представила возражения по иску (л.д.46-48).

Помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., представляя интересы прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности, полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер денежной компенсации, заявленный в иске, считает завышенным. В материалы дела представила отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 года по делу № 1-30\15 ФИО1 был оправдан по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных различными частями ст.228.1 УК РФ, признан виновным по 4 эпизодам (по преступлениям 08.06.2014 года, от 20.03.2014 года, от 19.06.2014 года, от 20.06.2014 года), ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из содержания указанного приговора усматривается, что ФИО1 находился под стражей с 19.06.2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердила, что ФИО1 был задержан 19.06.2014 года, в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 года в части осуждения за совершение преступлений от 08.06.2014 года, 20.03.2014 года, 19.06.2018 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставлен без изменения. ФИО1 признано считать осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-петербурга от 28.10.2016 года по делу № 1-84\16 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» в связи с не установлением события преступления (08.06.2014 года); признан виновным в совершении преступлений по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 20.03.2014 года) и ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 19.06.2014 года). Окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима (л.д.9-26). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2017 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2016 года изменен, указано о наличии оснований для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.27-31).

В иске ФИО1 просит взыскать моральный вред за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, которое признано за ним приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2016 года в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных материалов дела следует, что истец находился в местах лишения свободы в связи с совершением нескольких преступлений, по трем из которых был осужден к лишению свободы, отбывает наказание по настоящее время.

Вследствие незаконного уголовного преследования по одному из преступлений от 08.06.2014 года, имеются основания для вывода о причинении истцу морального вреда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.

Как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании требование о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ является обоснованным по праву.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе оправдание истца только по одному эпизоду обвинения и признание его виновным по иным преступлениям, в связи с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с назначением наказания по данным преступлениям

в виде лишения свободы, характер предъявленного истцу обвинения, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав, так как доказательств наступления негативных последствий в результате нарушенных прав истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации 

<

данные изъяты> не является завышенным или заниженным. 

Поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, у суда не имеется оснований для отказа в иске ФИО1, поскольку такое право возникает при отсутствии вины по данному обвинению он был полностью оправдан.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, поскольку ответчик как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.