Судья Корнева Я.Г. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в отношении него администрацией учреждения дана необъективная характеристика, так как ходатайство направлено им самостоятельно через почтовый ящик, к чему администрация исправительной колонии относится отрицательно.

Ссылаясь на положения УПК РФ и пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что он встал на путь исправления, его поведение является стабильно положительным, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, трудоустроен, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, социальные связи поддерживает в установленном порядке, иска не имеет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой на основании представленных материалов и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, обучался, получил профессию, трудоустроен, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, социальные связи поддерживает в установленном порядке.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации 

<

данные изъяты>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО2 к получению поощрений не стремится, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий не уклоняется, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, в кружковой работе участие не принимает, в жизни отряда участие не принимает, ежемесячные собрания осужденных посещает, но не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, относится к данным мероприятиям без должного внимания, за период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, сведений о принятии мер к решению вопросов трудового и бытового устройства суду не представлено.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда