УИД: 66RS0010-01-2020-000855-74

Дело № 2-1154/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме 40 700 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 40 700 руб., неустойки за неудовлетворение претензии потребителя в сумме 40 700 руб., расходов на юридические услуги в сумме 592 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 16.11.2018 заключила договор с ООО «Надежда» о реализации туристского продукта № TUR-16/11/2018-1, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт. Истец выбрала туристский продукт со страной пребывания Китай, Хайнань, с 23.11.2018 по 07.12.2018, отель FORTUNE 3*, условия проживания standart, двухместный номер, завтраки, авиаперелет (чартерный) по маршруту Челябинск - Хайкоу - Челябинск, трансферт из аэропорта в отель и обратно, 2 туриста - ФИО3 и ФИО 4 Стоимость туристского продукта составила 40 700 руб. и была оплачена в полном объеме. При заключении договора для оформления групповой визы и бронирования билетов истец передала ответчику заграничные паспорта на ее имя и имя ее дочери. 22.11.2018 ответчик выдал истцу ваучер, билет и иные документы, удостоверяющие право на получение туристских услуг, входящих в туристский продукт, кроме заграничных паспортов. Представитель ответчика сообщил истцу, что заграничные паспорта будут переданы ей представителем на стойке регистрации в аэропорту. Однако 23.11.2018, когда истец с дочерью прибыла в аэропорт, заграничные паспорта ей переданы не были, они не смогли зарегистрироваться на рейс и воспользоваться туристским продуктом. 27.11.2018 заграничные паспорта истца и дочери были изъяты из офиса ответчика сотрудником полиции. 21.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывал, что туроператором по туристскому продукту является ООО «Тревел Дизайнерс», денежные средства в оплату тура были переведены турагентом туроператору. Также указывал, что договором о реализации туристского продукта не предусмотрена обязанность доставить заграничные паспорта на стойку регистрации, обязанности по договору ответчиком исполнены в полном объеме. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. По делам по спорам, возникшим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 16.11.2018 между ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) и ООО «Надежда» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-16/11/2018-1, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт. Согласно приложению № 1 к договору истец выбрала следующий туристский продукт: туристы - ФИО3 и ФИО 4, страна пребывания - Китай, Хайнань, период пребывания с 23.11.2018 по 07.12.2018, отель FORTUNE 3*, условия проживания standart, двухместный номер, завтраки, авиаперелет (чартерный) по маршруту Челябинск - Хайкоу - Челябинск, трансферт из аэропорта в отель и обратно. 

Стоимость туристского продукта составила 40 700 руб. (л.д. 9-18).

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме (л.д. 80).

Для оформления договора истец предоставила ответчику заграничный паспорт свой и дочери, указанный факт сторонами не оспаривается.

22.11.2018 истцу был передан пакет документов, удостоверяющих право на получение туристских услуг, входящих в туристский продукт.

Как утверждает истец, сотрудники ответчика 22.11.2018 не вернули ей заграничные паспорта.

В подтверждение указанного факта истец предоставляет акт изъятия от 27.11.2018, в соответствии с которым старший оперуполномоченный МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО 5 изъял из помещения в 

<

...> в г. Н. Тагил у ФИО 1 заграничные паспорта на имя ФИО 4 и ФИО3 (л.д. 24).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Свидетель ФИО 1 пояснила, что являлась сотрудником туристического агентства «Вояж», видела, как ФИО1 приходила сначала для выбора туристического продукта и оформления договора, а затем за документами, необходимыми для вылета. В день вылета туристки в офис ближе к концу рабочего дня поступил звонок от директора ФИО 3 и затем от ФИО1 Директор попросила проверить, находятся ли в офисе заграничные паспорта туристки и ее несовершеннолетней дочери, свидетель обнаружила паспорта на столе в офисе. Указала, что в договоре клиент должен расписаться, что сдал паспорта на оформление необходимых документов, затем расписаться о том, что получил паспорта обратно. Паспорта впоследствии изъял полицейский.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что является менеджером по туризму в туристической фирме Вояж, работает там с октября 2018 года. ФИО1 она видела один раз, когда та приходила забирать готовые документы. В офисе она находилась около 10 минут, никаких вопросов не задавала, об отсутствии паспортов не говорила. Также пояснила, что при оформлении договора оформляется расписка о том, что у клиента взяли для оформления документов паспорта, впоследствии, когда клиент забирает документы, он нигде не расписывается.

Свидетель ФИО 3 пояснила, что является директором ООО «Надежда», в ноябре 2018 года занималась оформлением договора с ФИО1 Туристка выбрала тур в Китай, планировала полететь с несовершеннолетней дочерью. Денежные средства за тур оплатила в полном объеме. Поскольку для въезда в Китайскую народную республику необходима виза, свидетель взяла у туристки заграничные паспорта ее и дочери, для оформления необходимых документов. Когда документы были готовы, она сообщила об этом клиентке, пакет документов, в том числе заграничные паспорта, оставила в офисе, поручив сотрудникам отдать документы. Насколько ей известно, ФИО1 документы забрала, каких-либо вопросов о паспортах ей не задавала. 23.11.2018 в день вылета, уже находясь в аэропорту, поскольку сама летела этим же рейсом, позвонила ФИО1 уточнить, прошла она регистрацию или нет. В ходе телефонного разговора выяснилось, что заграничные паспорта у клиентки отсутствуют. Свидетель позвонила в офис, и выяснилось, что заграничные паспорта ФИО1 и ее дочери лежат на ее столе. Никаких обязательств о том, что паспорта будут переданы клиентке на стойке регистрации она не давала, в договоре такой пункт отсутствует. Также пояснила, что на момент заключения ФИО1 договора какой-либо фиксации того, что клиент сдавал заграничные паспорта для оформления необходимых документов, равно как и фиксации факта возвращения клиентам документов, в том числе заграничных паспортов, в ООО «Надежда» не производилось.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 3 от 19.11.2018, согласно которому ООО «Надежда» перечислило денежные средства в сумме 28 433 руб. 76 коп. в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» в счет оплаты по туру № 27843 от 16.11.2018.

С учетом всех перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом оказана услуга по договору о реализации туристского продукта № TUR-16/11/2018-1 от 16.11.2018, поскольку зарегистрироваться на рейс и воспользоваться оплаченным туристским продуктом она не смогла в силу того, что контрагент по договору, в нарушение п. 3.1. договора, не исполнил обязанность не позднее 24 часов до начала путешествия передать клиенту документы, необходимые для совершения путешествия. 

Доказательств того, что обязанности исполнены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств.

По настоящему делу суд не находит оснований для возложения ответственности на туроператора в связи с тем, что ненадлежащее оказание услуг произошло по вине ООО «Надежда», сотрудники которого не вернули истцу заграничные паспорта после оформления всех необходимых документов.

В этой связи невозможность совершения тура ФИО1 связана с тем, что нарушены условия агентского договора со стороны ООО «Надежда», что лишало туристов права на вылет. Ответственность туроператора наступает в рамках исполнения туристического продукта, а поскольку туристический продукт не состоялся по вине турагента, суд считает необходимым возложить ответственность на виновное лицо по общему правилу гражданско-правовой ответственности при неисполнении обязательства.

21.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от договора, вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, неустойку и компенсировать убытки, понесенные на оказание юридической консультации (л.д. 38-42).

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что туристические услуги в предусмотренный договором срок истцу оказаны не были, с турагента подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 40 700 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ООО «Надежда», в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 24.11.2018 по 21.03.2019) в пределах стоимости услуг по договору в размере 40 700 руб.

Также с ООО «Надежда» в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Надежда» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, т.е. в размере 45 700 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в сумме 592 руб. и почтовые расходы в сумме 269 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с ответчика 1 599 руб. 74 коп. в счет оплаты бензина суд не усматривает, поскольку оригиналов документов, подтверждающих несение указанных расходов, а также того, что они понесены именно истцом, не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 40 700 руб., неустойку в размере 40 700 руб., расходы на юридические услуги в сумме 592 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 942 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич