Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО4.,

главного государственного инспектора труда 

Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года № директору МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года № директору МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступили две жалобы директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях, мотивированные тем, что:

1) ФИО2 не представилось возможным ознакомить с ПВТР от 8 декабря 2016 года под роспись, так как в период времени с 8 декабря 2016 года до дня увольнения и даты ознакомления с приказом об увольнении (30 декабря 2016 года) ФИО2 находился на больничном, в связи с чем на своем рабочем месте не появлялся. С 24 декабря 2016 года был уволен по собственному желанию, поэтому после 8 декабря 2016 года к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Уведомление о получении трудовой книжки не направлено секретарем организации, на которого возложена обязанность по кадровому учету и оформлению всех кадровых документов связанных с приемом, переводом и увольнением работников. Руководителем организации решен вопрос о привлечении указанного работника к дисциплинарной ответственности. Данное правонарушение является малозначительным, так как фактически трудовая книжка получена работником ФИО2 на руки 30 декабря 2016 года. Если бы уведомление было направлено почтой 28 декабря 2016 года, то с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции оно не было бы получено работником 30 декабря 2016 года. В соответствии с приказом «О внедрении в МБОУО № электронного журнала» №142 от 12 ноября 2014 года и Регламентом ведения электронного журнала, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись, установлены сроки разработки рабочих программ и выставления оценок ученикам в электронном виде, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 №66 от 9 июня 2016 года издан в соответствии со ст.192 ТК РФ.

2) Расчет при увольнении ФИО2 не произведен в день увольнения 28 декабря 2016 года, а произведен 29 декабря 2016 года, так как письмо от ФИО2 об увольнении по собственному желанию было получено после 12.00, а реестр платежей на оплату должен быть сформирован и отправлен в казначейство не позднее 11.00 текущего банковского дня. Нарушение ст.ФЗ №225 «Об обязательном социальном страховании …» и ст.236 ТК РФ – несвоевременно произведена оплата по больничному листу ФИО2, а также не выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной оплатой листа нетрудоспособности с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, не выполнены в связи с нарушением главным бухгалтером своих обязанностей. Кроме того, на момент рассмотрении дела об административном правонарушении все необходимые выплаты уже были произведены работодателем и получены работником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 апреля 2017 года указанные жалобы объединены в одно производство.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании защитник директора МБОУ «

<

данные изъяты>» поддержал жалобы по изложенным в них основаниям.

Главный государственный инспектора труда ФИО3 возражала против удовлетворения жалоб, указав, что все имеющиеся нарушения трудового законодательства, указанные в постановлениях, имели место быть. 

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

13февраля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 по результатам проведения внеплановой документарной проверки МБОУ «

<

данные изъяты>» составлены протоколы об административном правонарушении по ч.ч.1,6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1

28 февраля 2017 года указанным должностным лицом в отношении директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, чтопо постановлению №:

- в нарушениест.22 ТК РФ работодателем ФИО2 не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись (от 8декабря 2016 года);

- в нарушение ст.84.1 ТК РФ ФИО2 не направлялось уведомление о получении трудовой книжки 28 декабря 2016 года, трудовая книжка получена 30 декабря 2016 года;

-в нарушение требований ст. 192 ТК РФ издан приказ №66 от 9 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности;

по постановлению №

- расчет при увольнении ФИО2 не произведен в день увольнения 28 декабря 2016 года, а произведен 29 декабря 2016 года;

- в нарушение ст.ФЗ №255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года представлен ФИО5 30 декабря 2016 года) произведена оплата 30 января 2017 года, а не 23 января 2017 года;

- в нарушение ст.236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной оплатой листа нетрудоспособности с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

8 декабря 2016 года директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которымиФИО2 в нарушение ст. 22 ТК РФ ознакомлен под роспись не был. В судебном заседании представитель гимназии ФИО4 пояснил, что действительно ФИО2 ознакомлен под роспись с ПВТР не был по причине болезни. В связи с этим указанный пункт оспариваемого постановления суд находит обоснованным. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 в адрес МБОУ «

<

данные изъяты>»было направлено заявление от 24 декабря 2016 года об увольнении 24 декабря 2016 года, заявление было получено по почте 28 декабря 2016 года, в связи с чем приказом №157 лс от 28 декабря 2016 года ФИО5 был уволен по собственному желанию 24 декабря 2016 года. Таким образом, в день издания приказа об увольнении ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, и в первый день появления ему была выдана трудовая книжка.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией учителя от 30 апреля 2010 года. Приказом №66 от 9 июня 2016 года ФИО5 был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции п.3.6, 3.14, 3.24, однако в данных пунктах должностной инструкции не указано, когда должна быть разработана рабочая программа, когда должны выставляться оценки ученикам в дневниках в электронном виде. 17 февраля 2017 года данный приказ директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на основании предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области отменен. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ст. 192 ТК РФ суд находит необоснованным и подлежащим исключению из оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Довод представителя МБОУ «

<

данные изъяты>» о том, что вины МБОУ «

<

данные изъяты>» в том, что расчет с работником был произведен на следующий день в связи с тем, что заявление ФИО2 об увольнении поступило в учреждение после 11 часов текущего банковского дня не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность расчета с работником законом возложена работодателя независимо от установленного порядка производства расчетов в организации. 

Данные особенности ФИО1 как директор МБОУ «

<

данные изъяты>», ответственный за выполнение перед работниками обязанности по своевременной выплате заработной платы других выплат был обязан знать и надлежащим образом организовывать работу, в том числе подчиненных сотрудников (бухгалтерии) с целью недопущения нарушений прав работников, что, как усматривается из обстоятельств дела, ФИО1 не сделал, в связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, несостоятелен. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение по наложению дисциплинарного взыскания было устранено, не ознакомление под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также не направление уведомления о получении трудовой книжки ФИО2 не причинили существенный вред интересам указанного работника.

Характер и степень общественной опасности совершенного директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам работника, позволяют при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу директора МБОУ «

<

данные изъяты>»ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАПРФ, в отношении директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАПРФ в связи смалозначительностьюсовершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАПРФ, в отношении директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья «подпись»Сайковская Л.Е.