Дело № 2- 1000/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ООО «Секрет-Сервис»-ФИО3 ( по довереннности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Секрет-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что Через Интернет-сайт 

<

адрес> ФИО1 приобрел iPhone 5s 16 Gb Space Gray с серийным номером №, стоимостью 39 990 руб. 

Администратором указанного сайта и продавцом товаров дистанционным способом является общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее- ООО «Интернет Решения», Продавец)

В период гарантийного срока, 6 июля 2016 г. ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр- общество с ограниченной ответственностью «Секрет Сервис» (далее- ООО «Секрет Сервис», Сервисный центр) для диагностики неисправности указанного Товара. Диагностикой установлено, что упомянутое устройство имеет дефект в виде вертикальной полосы желтого цвета по правой стороне экрана. По результатам диагностики ООО «Секрет Сервис» выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках политики обслуживания iPhone в указанном Сервисном центре заявленный случай признается гарантийным и подлежит бесплатному (гарантийному) обслуживанию в виде замены устройства на новое аналогичного цвета и объема памяти в течение 7 дней. 

Неисправное устройство iPhone ФИО1 оставил в Сервисном центре, уплатив за упомянутое техническое заключение 1 500 руб. 11 июля 2016 г. ФИО1 заявил об отказе от получения в ООО «Секрет Сервис» аналогичного исправного устройства. В иске заявлено о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара – 79980руб., компенсации морального вреда 5000руб. и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который настаивал на заявленных исковых требованиях, утверждая, что истец телефон сдавал на диагностику, а не для гарантийного ремонта. Поскольку телефон был утрачен (как утверждает ответчик утилизирован без его согласия) в соответствии со ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» истец настаивает на возмещении ему двойной цены утраченного имущества.

Представитель ответчика просил в иске отказать с учетом положений ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в установленные законом сроки диагностика прибора была проведена, было установлено, что телефон имеет дефект, ремонт которого не целесообразен и после согласования с изготовителем было принято решение о замене телефона на аналогичный по всем параметрам еще в июле 2016г, о чем заявителю сообщалось неоднократно как лично, так и по телефону. По политике компании замена телефона на новый производится с одновременной утилизацией старого телефона. Учитывая, что ответчик своевременно и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» выполнил свои обязанности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Одновременно обратил внимание истца на то, что истекает срок хранения нового телефона в резерве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Пунктом 6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. По смыслу приведенных норм материального права, не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования о возврате уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, и обязанности продавца вернуть уплаченную за товар сумму, следует исходить из того, что указанные права потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что 06.07.2016г ФИО1 сдал в сервисный центр ООО «Секрет Сервис», которое уполномочено ООО «Эппл Рус» на проведение гарантийного ремонта продукции Apple (авторизованный сервисный центр), для гарантийного ремонта принадлежащий ему (ФИО1) iPhone 5s 16 Gb Space Gray с серийным номером № с одновременной просьбой установить причину его неисправности – произвести диагностику телефона, на экране которого проявлялась желтая полоса. Указанные обстоятельства отражены в сохранной расписке № от 06.07.2016г.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Секрет Сервис», устройство, принадлежавшее ФИО1, включалось, работало, но имело дефект в виде вертикальной полосы желтого цвета по правой стороне экрана устройства, в связи с чем Сервисным центром (в пределах полномочий как официального сервисного центра компании Apple inc) случай признан гарантийным и принято решение о замене товара на аналогичный в рамках сложившейся политики обслуживания iPhone, в связи с чем после поступления нового аппарата iPhone 5s 16 Gb Space Gray но с серийным номером № телефонный аппарат с серийным номером № был утилизирован, а 11.07.2016г потребитель был поставлен в известность о том, что исполнитель готов выдать ему (потребителю) в замен утраченного (утилизированного) устройства новый телефон. 

Заявляя о взыскании с ответчика двойной цены телефона, истец сослался на положения ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащая ему вещь была утрачена в процессе гарантийного ремонта. Однако, согласно ч.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, у исполнителя возникает в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, если исполнитель в трехдневный срок не может заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. 

Учитывая, что принадлежащая потребителю вещь была утрачена в процессе ее ремонта и диагностики причины выявленного в ней дефекта, согласие потребителя (согласно положению вышеуказанной нормы закона) на ее замену вещью аналогичного качества не требовалось. Ответчиком представлены сведения о том, что 11 июля 2016г в замен утилизированного устройства исполнитель готов был выдать новую вещь аналогичного качества, сведения о том, что предлагаемая к замене вещь отличается от сданной в ремонт, истец не представил, а поэтому его требования о взыскании двойной цены не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф судом взыскиваются при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что по настоящему делу отсутствует, а поэтому требования истца о взыскании штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Секрет Сервис» о защите прав потребителя признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>