Дело № 2-561/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000745-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее по тексту – Договор), на основании которого истец передал ответчику в пользование и владение за плату автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № цвет 

<

данные изъяты>, данные №. Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Указывает, что арендатор фактически владел и пользовался автомобилем с 14 апреля 2023 года, по условиям Договора оплата денежных средств составляла 1 000 руб. в сутки, на срок действия Договора арендатор внес депозит в размере 50 000 руб. ссылается, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, связанного с осуществлением арендной платы за пользование (владение) автомобилем по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 99000 руб. за 99 календарных дней, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 18 250,97 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 250,97 руб., а также судебные расходы: юридические расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (статья 624 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сроком на 390 дней, арендная плата установлена в твердой ежедневной (посуточной) сумме в размере 1000 руб., на срок действия договора аренды арендатор вносит сумму депозита в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные истцом ФИО1 копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 апреля 2023 года и акта приема-передачи автомобиля являются нечитабельными, в связи с чем, установить срок с которого ответчик фактически пользуется вышеуказанным транспортным средством по имеющимся документам не представляется возможным. 

Кроме того истцом не был представлен расчет задолженности по арендной плате, доказательства не внесения арендной платы ответчиком, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом неоднократно направлялись истцу запросы об истребовании документов в обоснование заявленных требований и предоставление расчетов, которые были проигнорированы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством о подтверждающих наличие задолженности со стороны ответчика, в этой связи суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В. В. Чистов

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.