Судья Сахипов А.Г. Дело N 22-4784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

29 августа 2025 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Куприян А.И. 

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый, 

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу постановлено оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Согласно приговору, 23 ноября 2023 года около 10 часов 35 минут в лесопарковой зоне напротив дома 21 по улице Парковая города Набережные Челны Республики Татарстан в ходе патрулирования местности сотрудниками 5 РММ ОБ ППСП Управления МВД России по городу Набережные Челны, был замечен ФИО1, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться, и выбросил из левого кармана куртки пакет с 82 свертками, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 72,46 г, что является крупным размером. 23 ноября 2023 года, в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 10 минут, в ходе осмотра местности сотрудниками полиции с участием незаинтересованных лиц, было обнаружено и изъято у основания дерева в снегу слева от тропинки на расстоянии 10 метров в лесопарковой зоне напротив дома 21 по улице Парковая г. Набережные Челны Республики Татарстан, выброшенное ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство. Данное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 72,46 г в крупном размере ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. просит приговор отменить и оправдать ФИО1, указывая, что осужденный отрицал свое отношение к изъятым наркотическим средствам. Из показаний ФИО1 усматривается, что он с 32 лет на постоянной основе употребляет наркотические средства, что 23 ноября 2023 года он приехал в г. Набережные Челны, где в лесопосадке употребил наркотик, пришел в сознание в момент, когда бежал, его движения могли быть хаотичными, он мог размахивать руками. Осужденный утверждает, что изъятые на местности пакетики с наркотическими средствами ему не принадлежат, при нем самом наркотиков не было, о приобретении или сбыте наркотиков ни с кем не договаривался. Протокол осмотра места происшествия не подписал, поскольку с ним не согласен. В жалобе указывается, что по показаниям свидетеля ФИО35., последний преследовал бегущего ФИО1, при этом у Свидетель №2 видеорегистратора не было. При этом адвокат отмечает, что свидетели Свидетель №2, ФИО36. и ФИО37 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания изложены одинаково, хотя они могли наблюдать за ФИО1 из разных мест, и соответственно, давать отличающиеся друг от друга показания. Кроме того, в жалобе указывается, что при ФИО1 следов наркотиков не обнаружено, каких-либо доказательств приобретения и хранения им наркотических средств не добыто. Помимо этого, адвокат обращает внимание, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, утверждая, что доказательств его причастности к изъятым в лесопосадке наркотикам не имеется, что в лесопосадку зашел для того, чтобы употребить наркотики, о чем свидетельствуют обнаруженные при нем емкость и шприцы

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, и указывает, что суд, переквалифицировав действия осужденного с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, в приговоре указал, что наличие в телефоне ФИО1 фотографии с указанием места трех закладок с датами от 16 и 17 ноября 2023 года не может служит доказательством вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств или их приобретении без цели сбыта, поскольку по показаниям ФИО1, наркотические средства он приобретал для личного употребления. В представлении утверждается, что об имеющейся у осужденного цели сбыта свидетельствует объем наркотиков, который явно не был предназначен для личного употребления, поскольку в 28 раз превышает крупный размер. При этом ФИО1 не работал, официального дохода не имел, в г. Набережные Челны прибыл из г. Перми, что также свидетельствует о его намерении получить доход от незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, отмечается, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается изъятым наркотическим средством общим весом 74,46 г, протоколом осмотра видеозаписи места происшествия, показаниями свидетелей ФИО38 Свидетель №2, ФИО39., ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО40., Свидетель №8 и совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом необоснованно дана иная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В силу требований статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При осуждении ФИО1 суд первой инстанции приведенные выше требования закона не учел, постановил обвинительный приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в свою очередь являются основанием для отмены приговора.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, суду не предоставлены, что наличие в осмотренном принадлежащем ФИО3 сотовом телефоне фотографии с указанием места трех закладок с датой от 16 и 17 ноября 2023 года не может служит доказательством при определении доказанности вины ФИО3 в сбыте или в приобретении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, и по утверждению ФИО2, эти закладки наркотических средств оборудованы на территории города Пермь и он их приобретал для личного употребления. Кроме того, в приговоре отмечается, что обнаруженный на месте задержания ФИО3 сотовый телефон не может служить доказательством по делу, поскольку телефон не разблокирован и содержащаяся в нем информация не установлена.

С учетом указанных обстоятельств и с учетом того, что ФИО1 является наркозависимым, суд первой инстанции пришел к выводу, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 72,46 г - в крупном размере ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления, которые им были выброшены при его задержании, и переквалифицировал его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ.

Между тем, с выводами о квалификации действий осужденного, к которым пришел суд первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам в совокупности не дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, анализ материалов дела показывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и переквалификации его действий с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 10 часов 35 минут 23 ноября 2023 года в неустановленном месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере для последующего их сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 72,46 г в 82 упаковках. Затем, 23 ноября 2023 года около 10 часов 35 минут в лесопарковой зоне напротив дома 21 по ул. Парковая г. Набережные Челны РТ в ходе патрулирования местности сотрудниками 5 РММ ОБ ППСП Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 был замечен и при виде сотрудников полиции он попытался скрыться, выбросил из левого кармана куртки пакет с 82 свертками с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 72,46 г, что является крупным размером, у основания дерева в снегу слева от тропинки на расстоянии 10 метров в лесопарковой зоне напротив дома №21 по ул. Парковая г. Набережные Челны РТ, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

После этого 23 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 10 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны осмотра места происшествия, у основания дерева в снегу слева от тропинки на расстоянии 10 метров в лесопарковой зоне напротив дома №21 по ул. Парковая г. Набережные Челны обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри 82 свертками из белой изоленты, внутри каждого из которых полимерный «zip»-пакет, внутри каждого из которых другой полимерный «zip-пакет» с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 72,46 гр., что является крупным размером: (соответственно 0,96 гр., 1,12 гр., 0,85 гр., 0,89 гр., 0,65 гр., 0,82 гр., 0,84 гр., 0,92 гр., 0,86 гр., 0,76 гр., 0,87 гр., 0,82 гр., 0,82 гр., 0,76 гр., 0,84 гр., 0,98 гр., 0,84 гр., 0,72 гр., 0,88 гр., 0,98 гр., 0,66 гр., 0,70 гр., 0,93 гр., 0,91 гр., 0,86 гр., 0,87 гр., 0,78 гр., 0,95 гр., 0,73 гр., 0,80 гр., 0,88 гр., 0,91 гр., 0,53 гр., 1,00 гр., 0,87 гр., 0,84 гр., 0,91 гр., 0,84 гр., 0,80 гр., 0,99 гр., 0,71 гр., 0,92 гр., 0,90 гр., 1,07 гр., 0,88 гр., 0,91 гр., 0,78 гр., 0,93 гр., 0 77 гр., 0,79 гр., 1,02 гр., 1,09 гр., 1,00 гр., 0,89 гр., 0,89 гр., 0,90 гр., 0,81 гр., 1,10 гр., l,00 гр., 0,94 гр., 0,80 гр., 0,73 гр., 0,84 гр., 1,12 гр., 1,04 гр., 0,90 гр., 0,94 гр., 1,02 гр., 0,92 гр., 0,89 гр., 0,79 гр., 0,84 гр., 0,65 гр., 0,93 гр., 0,93 гр., 1,05 гр., 1,00 гр., 0,97 гр., 0,89 гр., 1,01 гр., 0,83 гр., 1,13 гр. ), которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть наркопотребителям. 

Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 перечня, раздел Наркотические средства). Согласно вышеуказанному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями), в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается масса указанного средства свыше 0,2 грамма, крупным размером вышеуказанного наркотического средства признается масса свыше 2,5 грамм, а особо крупным размером вышеуказанного наркотического средства признается масса свыше 500 грамм.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию о непричастности ни к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, ни к покушению на незаконный их сбыт, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, усматривается, что он фактически свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 23 ноября 2023 года он приехал из г. Перми в г. Набережные Челны на заработки, где в лесопосадке 67-го микрорайона путем инъекции употребил имевшееся у него при себе наркотическое средство - «мефедрон», и в то время, когда бежал по тропинке, был задержан сотрудниками полиции, никаких предметов перед задержанием не выбрасывал, обнаруженный недалеко от места задержания пакет с содержимым в виде шарообразных предметов ему не принадлежит.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, согласно которым, 23 ноября 2023 года совместно с сотрудниками полиции ФИО5, который был экипирован видеорегистратором «Дозор», ФИО6 и ФИО7 во время несения службы около 10 часов 35 минут в лесопарковой зоне 67-го микрорайона города Набережные Челны РТ заметили подозрительного мужчину, который, увидев их, стал от них убегать, и они с ФИО7 начали преследовать этого мужчину, в это время сотрудник полиции ФИО5 побежал за девушкой. Задержанный мужчина, которым оказался ФИО1, и девушка были доставлены к патрульному автомобилю. Со слов ФИО7, при задержании ФИО1 выбросил пакет с содержимым, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, затем с участием незаинтересованных лиц был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакет, внутри которого находились свертки с веществом, после чего задержанные были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 с участием незаинтересованных лиц обнаружены и изъяты телефон «Huawei», два использованных шприца, пустая стеклянная баночка с надписью «Пустырник», произведены смывы с рук ФИО1, о чем составлены соответствующие протоколы.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ во время судебного следствия показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2, согласно которым 23 ноября 2023 года около 10 часов 35 минут во время несения службы в лесопарковой зоне 67-го микрорайона г. Набережные Челны они увидели подозрительных мужчину и девушку и решили их задержать. Он побежал вслед за убегавшим мужчиной, при этом видел, как этот человек что-то выбросил в снег. После того, как он догнал мужчину, они совместно с подбежавшим к ним сотрудником полиции ФИО4 произвели задержание мужчины, которым оказался ФИО1 Оба задержанных были доставлены к патрульному автомобилю. По приезду следственной группы с участием незаинтересованных лиц был произведен осмотр места происшествия, при этом был изъят выброшенный ФИО1 пакет, внутри которого находились свертки (том № 1, л.д. 134-136).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО41 и Свидетель №6, данные ими на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО42 и Свидетель №2 (том № 1, л.д. 130-133, 147-150).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что днем 23 ноября 2023 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при осмотре места напротив дома №21 по ул. Парковая г. Н.Челны, где в снегу был обнаружен и изъят прозрачный фиолетовый пакет, внутри которого находились 82 свертка с веществом внутри, обмотанных белой изолентой, данные свертки были упакованы, о чем составлен протокол, в котором они все расписались, замечаний от участников не поступало (том № 1, л.д. 140-141);

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, 23 ноября 2023 года, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei», два использованных шприца, пустая банка, с рук ФИО1 произведены смывы, о чем составлены соответствующие протоколы (том № 1, л.д. 143-145, 154-156).

Из оглашенных судом допрошенной в качестве свидетеля показаний следователя ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО8 следует, что 23 ноября 2023 года она в составе следственной группы выехала на место происшествия к дому №21 по улице Парковая г. Набережные Челны, где в ходе осмотра у основания дерева в снегу у тропинки напротив указанного дома был обнаружен и изъят прозрачный фиолетовый пакет, внутри которого находились 82 свертка с веществом, обмотанных белой изолентой. При этом указанный пакет лежал в снегу, закопан не был, следов воздействия на поверхность снега не было. Обнаруженные на месте свертки были упакованы, составлен протокол осмотра, участвующие лица его подписали (том № 1, л.д. 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 23 ноября 2023 года в снегу рядом с деревом слева от тропинки напротив дома 21 по ул. Парковая г. Набережные Челны обнаружен и изъят полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находились 82 свертка с веществом внутри, каждый из которых обмотан изолентой белого цвета (том № 1, л.д. 25-28).

Из протокола личного досмотра ФИО1 усматривается, что 23 ноября 2023 года в кармане его куртки обнаружен и изъят сотовый телефон, два использованных шприца, стеклянная баночка (том № 1, л.д. 29);

Кроме того, вина осужденного подтверждается справкой об исследовании и заключением судебной физико-химической экспертизы, из которых видно, что представленное на исследование вещество (82 объекта) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общий вес которого составил 72,46 г (том № 1, л.д. 40, 45-47). 

Согласно заключению физико-химической экспертизы, на поверхности стеклянного флакона и шприца обнаружены следы наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин), на поверхности другого шприца - следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (том № 1, л.д. 69-71).

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом выемки от 25 ноября 2023 года у инспектора 5 РММ ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 CD - RW диска с видеозаписью с камер носимого регистратора «ДОЗОР» № 4172 от 23 ноября 2023 года; смывов с рук ФИО1 и контрольных тампонов, упакованных в два полимерных пакета, сотового телефона «HUAWEI», imei: 868112042345011, двух шприцов емкостью 3 мл, стеклянной емкости, упакованную в полимерный пакет (т.1, л.д. 94-96); протоколом сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т.1, л.д. 30); протоколами осмотра предметов от 20 февраля 2024 года (л.д.106-109 т.1) и от 25 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые: ватные тампоны, стеклянный флакон, шприц, сейф-пакет с наркотическом средством мефедрон (4-метилметкатинон) общим весом 68,36 гр., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 97-100, 101-102).

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры носимого регистратора «Дозор» следует, что в ней отражены обстоятельства задержания ФИО1 23 ноября 2023 года сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 120-127).

Оценивая исследованные по делу и приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, который последовательно утверждал, что видел, как до задержания ФИО1 выбросил в снег пакет, который в дальнейшем был обнаружен при осмотре места происшествия и в указанном пакете находилось множество свертков с веществом внутри. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО43. и Свидетель №6, которым со слов Свидетель №2 известно, что ФИО1 до задержания успел выбросить пакет, в связи с чем на место была вызвана следственная группа и, как установлено в дальнейшем, в выброшенном пакете находились свертки с наркотическими средствами. 

Все названные выше показания последовательны, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому судебная коллегия кладет их в основу апелляционного приговора.

Каких-либо данных, указывающих на оговор ФИО1 сотрудниками полиции, материалы дела не содержат, оснований не доверять им не имеется. 

Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе из числа сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний в отношении ФИО1, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также доверяет выводам судебных экспертиз и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к изъятым на месте происшествия наркотическим средствам судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в выше доказательств, и расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Судебная коллегия, находя вышеописанное обвинение доказанным, квалифицирует действия осужденного ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по части 2 статьи 228 УК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать, в том числе, их изготовление, хранение, значительное количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Полученные в ходе производства по делу данные об изъятии на месте задержания осужденного ФИО1 наркотического средства - мефедрона общей массой не менее 72,46 гр., многократно превышающей разовую дозу потребления, размещение их в удобной для передачи расфасовке в количестве 82 упаковок, от которых он попытался избавиться при виде сотрудников полиции, оснований для иных выводов о направленности умысла осужденного, кроме как на сбыт, не дают. 

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на изъятых у ФИО1 предметах обнаружены такие же наркотические средства, что были обнаружены при осмотре участка местности непосредственно после задержания ФИО1 Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наличие у ФИО1 наркотической зависимости не исключает наличие у него умысла на сбыт изъятых на месте происшествия наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения совершение данного преступления ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору», поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным следствием соучастником на сбыт наркотических средств, не установлено, а в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе тяжелого, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия, в целях соблюдения требований части 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом совершения ФИО1 неоконченного преступления, срок лишения свободы определяется по правилам части 3 статьи 66 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, личности осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304 - 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2023 года до 6 декабря 2024 года, с 3 июня 2025 года до 29 августа 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания отбытое им наказание в период с 6 декабря 2024 года до 3 июня 2025 года. 

В связи с немедленным вступлением апелляционного приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: 

-ватные тампоны с исходной упаковкой, стеклянный флакон, шприц весом 68,36 г., исходная упаковка, свертка из фрагментов липкой ленты, фрагмент пакета, пакеты, образец защечного эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, уничтожить; 

-сотовый телефон «HUAWEI», imei: ...., ....; сотовый телефон «realme», модель RMX3624 в чехле черного цвета с наклейкой; литий-полимерный аккумулятор с входом «CANYON» Canyon PolyPowered Technologyl 5000 mAh с проводом для айфона - вернуть по принадлежности;

-наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 68.36 гр. гр. - хранить в камере хранения ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куприян А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: