Дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 24 сентября 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Пыжевской Я.С.,защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

1 преступление: ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 07.03.2017, вступившим в законную силу 18.03.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в силу ст.4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 07 марта 2017 года не истек один год, находясь в гараже у 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где продолжил распивать спиртное, после чего, не испытывая при этом крайней необходимости, продолжил осуществлять свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и около 22 часов 10 минут 

<

дата>, ФИО1, вновь сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

<

дата> в 22 часа 12 минут ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». После чего, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол № от 

<

дата>, и тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Большеболдинский», где в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, с помощью прибора ALCOTEST мод.6810 регистрационный №, согласно показаниям которого, степень опьянения у ФИО1 составила 0.87 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» был составлен акт освидетельствования № от 

<

дата> на состояние алкогольного опьянения.

2 преступление: В 08 часов 

<

дата> представители власти (далее сотрудники полиции): начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Потерпевший №1 назначенный на должность приказом № л/с от 

<

дата>, совместно с командиром ОиКПиО МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5, назначенным на должность приказом № л/с от 

<

дата>, в соответствии с графиком дежурств на июль 2019 года, заступили на службу, совместно с госинспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО6, назначенным на должность приказом № л/с от 

<

дата> и привлеченным к охране общественного порядка в 20 часов 

<

дата> по распоряжению начальника МО МВД России «Большеболдинский». Службу несли в форменном обмундировании, путем патрулирования Большеболдинского района Нижегородской области в соответствии с планом мероприятий на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, снабженным специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками и СГУ.

<

дата> около 22 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудники полиции: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 осуществляли возложенные на них должностные обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 по выявлению, предупреждению, пресечению административных правонарушений, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, путем патрулирования Большеболдинского района Нижегородской области. Осуществляя патрулирование 

<

адрес>, сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль которого ехал неравномерно по проезжей части, в связи с чем у сотрудников полиции появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Осуществляя возложенные на них должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 по выявлению, предупреждению, пресечению административных правонарушений, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, и реализуя предусмотренное ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудником полиции - Потерпевший №1 был подан сигнал об остановке транспортного средства, который ФИО1 проигнорировал и продолжил движение на повышенной скорости, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, вследствие чего, сотрудники полиции: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 с целью задержания транспортного средства ФИО1, начали осуществлять преследование последнего, когда в 22 часа 12 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО1, остановился у 

<

адрес>. 

С целью пресечения административного правонарушения, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, обнаружили возле водительской двери, ФИО1 с признакам алкогольного опьянения, после чего исполняя возложенные на них ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, потребовали ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, решил применить насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, осуществляющего должностные обязанности предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 по выявлению, предупреждению, пресечению административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел и противодействуя законным требованиям представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, ФИО1, в 22 часа 15 минут 16 секунд 

<

дата>, находясь на участке местности у 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в общественном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Потерпевший №1, нанеся последнему один удар рукой в область живота, причинив физическую боль последнему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей, по которым ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по первому преступлению по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

по второму преступлению по ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 сельской администрацией характеризуется, как лицо, жалоб со стороны соседей и жителей на которого не поступало (л.д.176 т.1).

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется, как лицо, на профилактическом учете в МО МВД России «Большеболдинский» не состоящее (л.д.177 т.1).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности привлекался (л.д. 177 т.1). 

Подсудимый ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 173 т.1). С учетом изложенного оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении содеянного у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по обоим преступлениям признает в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям судом не установлено. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд по второму преступлению определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер совершенного преступления, каждого из них, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по первому преступлению, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, учитывая при этом требования ст.56 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а по второму преступлению с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно. При этом суд исходит, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствие со ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 по первому преступлению дополнительное наказание, являющееся по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО1 преступление связано с допущенными им нарушениями при осуществлении данного вида деятельности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом по обоим преступлениям не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, каждого из них, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания по первому преступлению положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 второго преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по данному уголовному делу суд назначает подсудимому ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет правила ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1, л.д. 135.) С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить данную меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках судом подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по первому преступлению по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; 

по второму преступлению по ст.318 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО1 наказание:

по первому преступлению в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года; по второму преступлению в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выдать ФИО7, два CD-R диска хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 58, 60, 144, 145).

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий