Дело № 12-36/2025

(№ 5-215/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Таскаева М.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в 

<

...> Койгородского района Республики Коми жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившимся с данным постановлением, подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые ошибки, а именно, в протоколе не указаны адрес места жительства и реквизиты водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что дополнения о месте рождения и данных водительского удостоверения внесены в протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке, с предварительным уведомлением ФИО2 31.05.2025, сотрудники ДПС приезжали к ФИО2 домой, но он отказался от внесения изменений в протокол в его присутствии, поэтому он был вызван в отдел полиции.

Заслушав присутствующих лиц, Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2025 в 23:35 по 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 11 ММ 043017 от 31.05.2025, из которого следует факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 11 ОА 181777 от 30.05.2025 ввиду наличия запаха алкоголя у водителя изо рта, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 11 СС 100327 от 30.05.2025, содержащим несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования; бумажным носителем алкотектора № 632322 с результатами освидетельствования (1,219 мг/л), заверенным подписью инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» от 31.05.2025, согласно которому при первичном исследовании обнаружено состояние алкогольного опьянения – 0,895 мг/л, при повторном – 0,780 мг/л; рапортом ИДПС ФИО1 и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 5).

Наличие названного признака согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основания проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены разделом III Правил № 1882, к которым отнесены: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт от 30.05.2025, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО2, не согласившимся с результатами алкотестера, в связи с чем ФИО2 было предложено и получено его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого бесспорно подтверждено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД соблюден. 

Вина в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривалась, указывалось на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наличие внесенных в протокол об административном правонарушении изменений (протокол дополнен указанием места рождения ФИО2 и реквизитов его водительского удостоверения), на что ссылался ФИО2 в своей жалобе, не свидетельствует о допущенных должностным лицом, составившим протокол, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, внесенные дополнения не касались существа административного правонарушения, при этом порядок их внесения соответствовал требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, о необходимости внесения дополнений в протокол об административном правонарушении и дате совершения данного действия ФИО2 был уведомлен должностным лицом 03.06.2025, о чем свидетельствует его подпись на извещении (л.д.13), однако, ФИО2 в отделение полиции не явился, копия протокола с внесенными дополнениями направлена в адрес ФИО2 (л.д.14,15).

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении не привели к нарушению прав ФИО2, поскольку не могли влиять на квалификацию правонарушения либо исход дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 30.05.2025 ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), действия ФИО2 при управлении транспортным средством правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений сотрудником ДПС ГИБДД требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу не установлено.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы позволили освободить ФИО2 от административной ответственности, отсутствуют, не имеется и оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, доводы которой признаны безосновательными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, копия верна М.Н.Таскаева