Дело № 2-1356/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о защите нарушенных трудовых прав, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, премии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее ООО «Знаменский СГЦ» о защите нарушенных трудовых прав, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, премии, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с 03.11.2018 г. по 16.10.2019 г. она работала в ООО «Знаменский СГЦ» в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм Племенного репродуктора № 4 участка воспроизводства. 05.07.2019 г. в 8 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве. Она зашла в загон для содержания поросят (свиноматок) и подошла к лежащей свиноматке, чтобы поднять ее для кормления. Одна из свиноматок, находящихся в загоне, подбегая к кормушке, толкнула истца, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись при этом головой о груз — противовес. Истец обратилась за помощью к ветврачам, которые оказали ей первую помощь и направили ее для получения дальнейшей медицинской помощи. Отец истца ФИО2 доставил пострадавшую в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа, травма относится к категории легких. Первоначально работодатель пытался скрыть факт того, что несчастный случай произошел именно на производстве и непосредственно связан с ним. Однако после жалобы истца в Государственную инспекцию труда в Орловской области Ответчиком был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 03.09.2019 г., в соответствии с которым вина в случившемся была возложена на истца. Ознакомившись с составленным актом, истец не согласилась с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, и снова обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области, где изложила действительные обстоятельства дела и просила провести проверку по данному факту. Помимо иных доводов, она указала, что в смену всегда выходил один человек, что подтверждается графиками работ с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., и данный факт не являлся нарушением со стороны работника. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 08.10.2019 г. были установлены действительные обстоятельства произошедшего и основные причины, вызвавшими несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, размещение грузов на высоте, не обеспечивающей безопасного перемещения работников и стесняющего действия работников, неудовлетворительном контроле со стороны руководства комплекса. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 03.09.2019 г. № 1 также был признан недействительным. 10.10.2019 г. работниками ООО «Знаменский СГЦ» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, выводы которого соответствуют выводам, приведенным в заключении государственного инспектора труда. Таким образом, ответчик признал свою вину в получении производственной травмы истцом. Информация, изложенная в первоначально составленном комиссией работодателя Акте о несчастном случае от 03.09.2019 г. послужила поводом для вынесения ответчиком приказа № 256 от 04.09.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1 в виде выговора и приказа № 003К-000346 от 04.09.2019 г, о лишении премии истца за август 2019 г. («установлении премии в размере 0 %»). Приказ № 256 от 04.09.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1 в виде выговора был отменен. Однако, премия, которую недополучила истец в связи с приказом № 003К-000346 от 04.09.2019 г., выплачена так и не была, и приказ № 003К-000346 от 04.09.2019 г. не был отменен. Приказом № 003К-000346 от 04.09.2019 г. ФИО1 была установлена премия в размере 0% от размера премии, полученной расчетным путем, в связи с нарушением правил охраны труда. В основу данного приказа были положены доводы о вине в случившемся ФИО1, изложенные в Акте о несчастном случае от 03.09.2019 г. Поскольку данный Акт впоследствии был признан недействительным ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны истца, то имелись все основания для его отмены и выплате премии, чего работодателем сделано не было, ввиду чего следует признать данный приказ незаконным и отменить его. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 21.10.2019 г. ФИО1 выплачивалась премия (код дохода 2002) в размере заработной платы (код дохода 2000). Заработная плата ФИО1 в августе 2019 г. составила 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 74 копейки. Соответственно премия, подлежащая выплате работнику, но не выплаченная в соответствующем месяце, также должна составлять 12 522 рубля 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика. Вследствие неудовлетворительной организации производства работ и по причине размещении грузов на высоте, не обеспечивающей безопасного перемещения работников и стесняющего действия работников, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получила травму, повлекшую легкий вред тяжести здоровью, ввиду чего испытывала нравственные страдания, была вынуждена проходить длительное лечение. Вышеуказанные обстоятельства привели к причинению морального вреда истцу, денежную компенсацию которого она оценивает в 120 000 рублей. Вынесение незаконного и необоснованного приказа от 04.09.2019 г. № 003К-000346, фактическое лишение премии, также являет собой нарушение работодателем своих обязанностей и причинило истцу нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 003К-000346 от 04.09.2019 г. в отношении ФИО1, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве; денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей в связи с вынесением незаконного приказа, невыплатой премии; 12 522 рубля 74 копейки в качестве невыплаченной премии за август 2019 г.; 19 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 000 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что в смену 05.07.2019 г. она работала с ФИО5, однако, поскольку у нее с ней были конфликтные отношения, в загон к свиноматкам истец вошла одна, без сопровождения. Ранее в смены она также работала одна, в связи с чем в загон она вынуждена была заходить без сопровождающего. Полагает, что действия работодателя спровоцировали ситуацию, когда она вынуждена была заходить в загон без сопровождения, тем самым нарушая инструкцию по охране труда. 

Представители ответчика ООО «Знаменский СГЦ» по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, указав, что по результатам работы комиссии был составлен акт № 1 от 03.09.2019 г. о несчастном случае на производстве, непосредственно связанным с выявленными грубыми нарушениями оператором ФИО1 Инструкции № 12 по охране труда для операторов свиноводческих комплексов и механизированных ферм, а именно: зайдя в загон одна, ФИО1 не окликнула животных, а подошла к лежащей свиноматке, чтобы поднять ее для кормления. В загоне было еще несколько поросят - свиноматок. Одна из них, испугавшись ФИО1, толкнула ее в область колена. ФИО1 потеряла равновесие и упала, при этом, ударилась о груз - противовес, подвешенный на стальном тросе, головой. Данными действиями истец нарушила требования охраны труда, а именно п. 4.2. Инструкции по охране труда № 12 для операторов СК и МФ, в соответствии с которой, при подходе к хрякам-производителям, свиноматкам перед опоросом и во время выкармливания поросят обязательно нужно окликнуть их спокойным повелительным голосом. Грубое обращение с ними вызывает защитные рефлексы и агрессивную реакцию у животного; п. 4.16 Инструкции по охране труда № 12 в соответствии с которой, в целях безопасности, входить в загон с животными для осмотра или удаления заболевшего животного, ремонта оборудования, ограждений следует только вдвоем. Страхующий рабочий должен иметь средства отпугивания животных. Впоследствии ответчиком был отменен приказ № 256 от 04.09.2019 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако оснований для отмены приказа № 003К-000346 от 04.09.2019 г. о лишении истца премии за август 2019 г. (установлении премии в размере 0%) у ответчика не было. Приказ работодателем был издан законно, поскольку имел факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в части нарушения требований охраны труда. Согласно п. 2.3. Положения о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ» в случае наличия у работника нарушений, в частности нарушения правил охраны труда, приведшее к нанесению материального ущерба Обществу и/или повлекшее несчастный случай на производстве (п. 3.4 Приложения № 9 к Положению о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ»), премия может быть снижена на 100%. Согласно п. 5.5. раздела V «Снижение стимулирующих выплат» снижение процента премии за производственные результаты не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец и была лишена премии. Просили в иске отказать в полном объеме, поскольку личные неимущественные права истца ими не нарушались, на принадлежащие ей нематериальные блага не посягали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Помимо должностных окладов, тарифных ставок и надбавок компенсационного характера системы оплаты труда, принятые у конкретного работодателя, могут включать в себя также надбавки стимулирующего характера, под которыми понимаются в том числе премии. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения представительного органа работников (если таковой имеется).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела ФИО1 работала в ООО «Знаменский СГЦ» с 03.11.2018 г. по 16.10.2019 г. в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм племенного репродуктора № 4 на участке воспроизводства.

05.07.2019 г. на участке воспроизводства племенного репродуктора № 4 с ФИО1 произошел несчастный случай. 

На основании заявления ФИО1, поступившего в адрес ООО «Знаменский СГЦ», 23.08.2019 г. о факте произошедшего 05.07.2019 г. несчастного случая на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (Приказ № 120 от 23.08.2019 г.).

Приказом №00ЗК-00346 от 4.09.2019 г. ФИО1 за август 2019 г. была установлена премия в размере 0% в связи с нарушением правил охраны труда, а именно п. 4.2 инструкции по охране труда для операторов свиноводческих комплексов и механизированных ферм: при подходе к хрякам-производителям, свиноматкам перед опоросом и во время выкармливания поросят обязательно нужно окликнуть их спокойным повелительным голосом. Грубое обращение с ними вызывает защитные рефлексы и агрессивную реакцию у животного; п. 4.16 инструкции по охране труда № 12: в целях безопасности, входить в загон с животными для осмотра или удаления заболевшего животного, ремонта оборудования, ограждений следует только вдвоем. Страхующий рабочий должен иметь средства отпугивания животных.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 05.07.2019 года ФИО1 вошла в загон для содержания поросят (свиноматок) и подошла к лежащей свиноматке, чтобы поднять ее для кормления. Одна из свиноматок, находящихся в загоне, подбегая к кормушке, толкнула истца, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись при этом головой о висевший груз - противовес.

Система премирования регулируется в ООО «Знаменский СГЦ» Положением о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ», введенного в действие Приказом № 187 от 19.03.2019 г.

Согласно п.2.1. Положения, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается по усмотрению генерального директора или лица, наделенного полномочиями осуществлять действия от имени Общества в зависимости от финансовых возможностей Общества. 

Премия в соответствии с данным Положением, а также трудовым договором, заключенным с ФИО1, не отнесена к обязательным выплатам.

Согласно п.2.3 Положения о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ» в случае наличия у работника нарушений, в частности нарушения правил охраны труда, (п. 3.3 Приложения № 9 к Положению о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ»), премия может быть снижена на 5%-100%. 

В соответствии с п. 5.5 Положения о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ» снижение процента премии за производственные результаты не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Истица не отрицала того, что вошла в загон одна без сопровождающего и без отпугивающих средств, чем нарушила установленные требования охраны труда, а именно п. 4.16 инструкции по охране труда № 12, согласно которому в целях безопасности, входить в загон с животными для осмотра или удаления заболевшего животного, ремонта оборудования, ограждений следует только вдвоем, страхующий рабочий должен иметь средства отпугивания животных.

Поскольку судом установлен факт нарушения работником правил охраны труда, приказ о начислении истцу премии в размере 0% является законным, принятым в соответствии с действующим у ответчика локальным актом о премировании работников.

Доводы истца о том, что в смену всегда выходил один работник, в связи с чем она вынуждена была заходить в загон к животным одна, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО8

Более того, истица не отрицала того факта, что 05.07.2019 г. в смену она работала с ФИО5, однако не могла попросить ее пойти с ней в загон ввиду конфликтных с ней отношений.

В связи с вышеизложенным требования истца об отмене приказа от 04.09.2019 года о лишении ее премии и взыскании суммы премии, а также компенсации морального вреда, причиненного ей действиями работника по невыплате премии, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 03.09.2019 г., согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ начальником участка ФИО9 и нарушение правил охраны труда ФИО1, которая во время выкармливания поросят не окликнула их спокойным голосом и вошла в загон с животными одна без страхующего работника.

На основании указанного акта был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от 04.09.2019 г. в виде выговора.

На основании заключения государственного инспектора труда от 08.10.2019 г. акт о несчастном случае на производстве №1 от 03.09.2019 г. был признан утратившим силу, а причинами, вызвавшими несчастный случай, были указаны неудовлетворительная организация производства работ, а именно проведение инструктажа на рабочем месте не непосредственным руководителем работ, а начальником комплекса, размещение грузов (противовесов для вентиляции) на высоте, не обеспечивающей безопасного перемещения работников и стесняющего действия работников, а также неудовлетворительный контроль руководства комплекса за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

10.10.2019 г. ответчиком был составлен акт о несчастном случае №1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 08.10.2019 г. Причины, вызвавшие несчастный случай, были указаны аналогичные установленным государственным инспектором.

В соответствии с приказом №248 от 10.10.2019 г. акт формы Н-1 от 03.09.2019 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, был признан утратившим силу.

11.10.2019 г. приказом №270 ответчик отменил приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании заключения государственной инспекции труда и предписания, выданного ею.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 05.07.2019 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве ответчика, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, находилась на излечении в медицинских учреждениях.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, явилось размещение грузов (противовесов для вентиляции) на высоте, не обеспечивающей безопасного перемещения работников и стесняющего действия работников, в результате чего истец ударилась головой о противовес, получив травму.

Поскольку возложенная на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда не была им выполнена, и истцу в результате этого был причинен вред, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, размер которого ФИО1 оценила в 100 000 рублей. 

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что истцом были нарушены требования охраны труда в момент произошедшего с ней несчастного случая, а именно ФИО1 зашла в загон к животным без сопровождающего работника, имеющего отпугивающие средства. Свиноматка в загоне толкнула ФИО1, в результате чего она потеряла равновесие и ударилась головой о груз – противовес.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом нарушения правил охраны труда самим работником, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридической помощи №7043, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по иску к ООО «Знаменский СГЦ» о взыскании компенсации морального вреда и неуплаченной премии. 

17.10.2019 года ФИО1 было оплачено 10 000 руб. в кассу ИП ФИО3 и 21.10.2019 г. оплачено 9000 руб. 

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3

Разрешая требования стороны ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний в размере 17 000 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по оплате стоимости доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она уполномочивает представителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании компенсации морального вреда и взыскании премии в судебном порядке, кроме того в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Знаменский СГЦ» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о защите нарушенных трудовых прав, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, премии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Судья Севостьянова Н.В.