Дело № 2-1480/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000401-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретарях Шевченко Г.М.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29.06.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда в связи с затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что она является сособственником жилого помещения с кадастровым номером 55:36:120307:15399 в подъезде № 4 по адресу: 

<

...>, которая по состоянию на 12.10.2022 принадлежала истцу и третьему лицу ФИО2 как супругам на праве общей совместной собственности. 10.10.2022 произошло затопление принадлежащей названной квартиры горячей водой, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. ООО «Сибирский коммунальник» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Омск, ..., в котором расположена указанная квартира. Затопление произошло вследствие протечки радиатора отопления в кухне в результате срыва гайки на отсекающем кране, расположенном между стояком и отопительным прибором. Указанный радиатор отопления находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Сибирский коммунальник», т.к. байпасной перегородки данный радиатор не имеет, относится к общей системе системы отопления многоквартирного дома. По факту данного затопления со стороны управляющей компании, в котором, помимо указанной причины отопления, которая соответствовала действительности, ответчиком было неправомерно указано на то, что истец не имеет претензий к управляющей компании. В тексте данного акта истцом было указано, что у нее есть вопросы к ООО «Сибком» по давлению в системе отопления. Для установления действительной причины затопления и размера причиненного ущерба по заказу истца 28.10.2022 был проведен осмотр указанной квартиры и теплового узла и системы теплоснабжения, расположенных в техническом этаже жилого дома, - в рамках проведения со стороны ООО «Энергосберегающая компания Сибири» внесудебной оценки причиненного материального ущерба и установления причины затопления. По итогам данного исследования, оформленного заключением от 19.12.2022 № 19/СТ-22, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта их квартиры составляет 118 000руб., в том числе на восстановление и замену испорченных расположенных в квартире предметов мебели, при этом при определении причины затопления было установлено, что все элементы системы отопления в помещении кухни квартиры истца находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник». При этом при исследовании данных объектов были установлены недостатки (дефекты) в виде отсутствия предохранительного клапана на трубопроводе системы отопления и отсутствие, какой-либо регулировки гидравлических режимов, является критическими для системы отопления подъезда № 4 жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира №118. Данные дефекты в совокупности привели к снижению рабочего ресурса запорного крана на радиаторе отопления, в следствии чего, в день запуска системы отопления 10.10.2022г. возник краткосрочный гидравлический удар, в результате которого произошла авария в системе отопления квартиры №118. До настоящего времени ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, отказал в удовлетворении досудебной претензии. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба установленную в вышеуказанном заключении внесудебного исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размещенного в нем движимого имущества в размере 118 000руб., неустойку за нарушение сроков устранения причиненного квартире имущественного ущерба в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг внесудебного специалиста 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, направила в суд ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, согласился с заключением судебной экспертизы полностью, дополнительно пояснил, что 10.10.022 в указанном многоквартирном доме производилась опрессовка системы отопления, в связи с чем супруг истца находился в спорной квартире, следил за герметичностью системы отопления в квартире. В дневное время на кране радиатора отопления в кухне супруг истца увидел каплю воды, которую истец вытер рукой и рукой попробовал подтянуть данную гайку, чтобы вода не капала, после чего поступление воды прекратилось. После этого супруг истца подождал порядка 30-40минут, никаких нареканий к работе радиатора отопления не возникло, герметичность нарушена не был, поступление воды отсутствовало, в связи с чем он уехал из этой квартиры. Спустя 1,5-2 часа истцу позвонили из УК и сказали, что из их квартиры поступает вода в нижерасположенные квартиры. Когда истец и третье лицо приехали, оказалось, что гайка на шаровом кране на верхней подводящей металлической трубе к радиатору отопления в кухне сорвана и фактически имеет большую трещину – разрыв в металле, из-за чего она перестала держать, шаровый кран утратил свою герметичность, в связи с чем произошла протечка радиатора, повлекшая затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Ни супруг истца, ни истец, ни иное лицо со стороны истца указанную гайку при помощи сантехнических инструментов (ключа) не подтягивали. Супруг истца рукой проверил, хорошо ли держится данная гайка, не пропускает ли воду. Гайка воду не пропускала, в связи с чем супруг истца уехал из квартиры. Никаких действий, которые бы могли повлечь разрушение данной гайки, истец и ее супруг или иные лица с их стороны не совершали. Ответчик не принял надлежащих мер к содержанию общего имущества, в том числе соответствующей части общей системы отопления, расположенной в квартире истца, более пяти лет не предпринимал мер к осмотру данной гайки и ее демонтажу или обслуживанию.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчика в данном затоплении не имеется. Пояснил, что разрушение данной гайки произошло из-за разрушения металла, из которого она была изготовлена. При этом работники ответчика с 2018 года осмотр данной гайки и вообще части системы отопления в квартире истца, относящейся к общему имуществу МКД, не проводили. Кто установил данную гайку в этом месте общей системы отопления, точно назвать затруднился, не оспаривал, что данную гайку мог установить прежний – до истца – собственник данной квартиры, пояснил, что работники УК данную гайку не устанавливали. Пояснил, что подтянуть данную гайку для исключения протекания из-под нее горячей воды возможно только при помощи сантехнического инструмента (ключа), рукой затянуть данную гайку для исключения протекания из-под нее горячей воды, в том числе до ее разрушения невозможно. Предположил, что разрушение гайки стало возможно в результате действий супруга истца по подтягиванию данной гайки в день затопления, если предположить, что у него при себе было сантехническое оборудование (ключ для затягивания этой гайки). Гидроудара в данном случае не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда в результате затопления, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истцов и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 по состоянию на 12.10.2022 являлись сособственниками на праве общей совместной собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: город Омск, улица ....

Из текста иска и пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что доли истцов в указанной квартире являются равными – по ? доле у каждого, не доверять данной позиции истцов у суда оснований не имеется.

Управление многоквартирным домом по адресу: город Омск, ..., осуществляет ООО «Сибирский коммунальник», что подтверждено ответчиком в судебных заседаниях и в представленных в материалы дела документах, в том числе договором управления данным многоквартирным домом.

Из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании и представленных стороной истца и ответчика актов о затоплении указанного жилого помещения следует, что 10.10.2022 произошло затопление указанной квартиры.

Согласно составленному ответчиком ООО «Сибирский коммунальник» 12.10.2022 акту о заливе квартиры, обследуемая квартира расположена на 4 этаже в 4 подъезде указанного многоквартирного дома, состоит из одной комнаты. Осмотром установлено, что в квартире ... сорвало гайку с прибора отопления в кухне. На стояках системы отопления перед прибором отопления стоят отсекающие краны и отсутствует перемычка (между нижней и верхней трубой отопления, подсоединяющейся к батарее). В результате произошло протопление квартир снизу №№ .... В выводах указано, что протопление произошло в результате срыва гайки на приборе отопления в кухне квартиры .... Со слов собственника, гайку подтягивали сами в кухне и в комнате на стояках отопления. Претензий к ООО «Сибком» нет. Далее в этом акте имеется подпись от имени истца ФИО1, рядом с которой истом лично указано, что «есть вопрос к УК «Сибком» по давлению в системе отопления».

Для оценки причиненных убытков и причины затопления истец обратился в ООО «Энергосберегающая компания Сибири», эксперт которого составил внесудебное заключение эксперта 19.12.2022 № 19/СТ-22, согласно которому в 15:00час. собственник квартиры №118 приехал в квартиру и произвел проверку кранов возле отопительных приборов, краны были установлены в положении открыто. Отопительные приборы были теплые, по ощущениям собственника квартиры, система отопления только начинала прогреваться. При этом на нижней поверхности верхнего крана, отопительного прибора установленного на кухне, была обнаружена капля воды. Собственник квартиры рукой подтянул гайку на кране, после чего в течении 30 минут производит визуальное наблюдение, до 15:30протечки из крана не наблюдалось. В 15:30 собственник квартиры уехал из квартиры. 10октября 2022 г. ориентировочно в промежутке времени между 15:30час. и 17:50час. возникла авария в системе теплоснабжения (отопления), в результате которой произошло затопление квартиры № 118 и квартир расположенных ниже. В 17:50час. из ООО «Сибирский коммунальник» поступил звонок собственнику квартиры №118, главный инженер сообщил о том, что произошла авария в системе теплоснабжения. Собственники квартиры №118 приехали на место аварии в 18:10час., обнаружили воду по всей площади квартиры (примерно толщиной 3 см). Верхний кран на отопительном* приборе, расположенном на кухне был сорван со стороны отопительного прибора. Ориентировочно 18:30час. в квартиру №118 пришел главный инженер ООО «Сибирский коммунальник», а также соседи снизу. Пришедшие сфотографировали кран и лопнувшую гайку. 28.10.2022 внесудебный произвел осмотр квартиры истцов, а также в ноябре 2022 года – осмотр теплового узла и системы теплоснабжения, расположенных в техническом этаже жилого дома. При исследовании данных объектов были установлены недостатки (дефекты) в виде отсутствия предохранительного клапана на трубопроводе системы отопления и отсутствие, какой-либо регулировки гидравлических режимов, является критическими для системы отопления подъезда № 4 жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира №118. Предохранительный клапан установлен на трубопроводе системы отопления, обеспечивающий теплоснабжение подъезда №5. При этом на трубопроводах системы отопления подъезда №4 (в котором расположена квартира №118) отсутствует предохранительный клапан. Отсутствие предохранительного клапана на обратном трубопроводе системы отопления подъезда №4, не обеспечивает требования гидравлической устойчивости системы отопления квартир, расположенных в подъезде №4, в случае превышения давления теплоносителя в тепловых сетях. Наличие предохранительного клапана обеспечивает безопасный режим теплоснабжения только в системе отопления подъезда №5, так как предохранительный клапан установлен на обратном трубопроводе, в том месте, где поток теплоносителя возвращается из системы отопления подъезда №5. По факту на тепловом узле элеваторного типа присоединяется две системы отопления (система отопления подъезда №4 и система отопления подъезда №5). Нормативными требованиями допускается присоединение к одному элеватору нескольких систем отопления, но при этом необходимо установить оборудование для увязки гидравлических режимов - клапана для регулировки параметров расхода и давления теплоносителя. По факту на тепловом узле какая-либо регулировка гидравлических режимов отсутствует. Соответственно система отопления не имеет защиты от превышения давления, а также не имеет защиты от краткосрочных гидравлических ударов, возникающих в тепловых сетях и системе теплоснабжения жилого дома. Явление гидравлического удара в трубах водяных систем теплоснабжения хорошо известно как наиболее разрушительная по своим последствиям разновидность неустановившегося движения сетевой воды волнового характера. Гидравлический удар - это резкое изменение (увеличение или снижение) давления в трубах тепловой сети и подключенным к ней приборам отопления. От силы гидравлического удара (величины скачка давления) напрямую зависят его последствия: от незначительных повреждений до многометровых раскрытий стальных трубопроводов и массового выхода из строя нагревательных приборов, и их элементов, требующих значительных материальных и трудовых затрат на восстановительные работы. Это явление длится доли секунды, но его сила может быть непредсказуема - трубопроводы системы отопления и так находятся под постоянным давлением, а при гидроударе давление может подскочить во множество раз, и если сразу не выведет из строя элементы системы отопления, то будет постоянно снижать рабочий ресурс органов и приборов отопительной системы. 10 октября 2022 г. в 8:00 собственнику квартиры №... поступил звонок из Управляющей компании ООО "Сибирский коммунальник", расположенной по адресу: 

<

...>, ул...., с сообщением о запуске системы теплоснабжения в жилом доме. В этот день, ориентировочно в промежутке времени между 15:30 и 17:50 произошел гидравлический удар, в следствии чего возникла авария в системе теплоснабжения (отопления), в результате которой произошло затопление квартиры № 118 и квартир расположенных ниже. При этом все элементы системы отопления в помещении кухни квартиры истца находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник». Выявленные недостатки (дефекты) в виде отсутствия предохранительного клапана на трубопроводе системы отопления и отсутствие, какой-либо регулировки гидравлических режимов являются критическими для системы отопления подъезда № 4 жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира №118. Данные дефекты в совокупности привели к снижению рабочего ресурса запорного крана на радиаторе отопления, в следствии чего, в день запуска системы отопления 10.10.2022г. возник краткосрочный гидравлический удар, в результате которого произошла авария в системе отопления квартиры №118. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта их квартиры составляет 118 000руб.

С данным внесудебным заключением не согласился представитель ответчика и, оспаривая вину ответчика как управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе теплового хозяйства, по правилам статьи 12, 56 ГПК РФ предъявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2023 ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрыва гайки, являющейся соединительным элементом радиатора отопления с отсекающим краном, в помещении кухни квартиры № 118, расположенной в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: Омск, ...? Возможен ли ее срыв в результате ненадлежащей эксплуатации данного крана со стороны собственника квартиры (в частности, в результате самовольного «затягивания» данной гайки) или в результате ненадлежащей работы системы отопления в этом подъезде многоквартирного дома, в частности, из-за возможного отсутствия (размещения на непредусмотренном для этого месте) на трубопроводе теплового узнал подъезда № 4 предохранительного клапана, защищающего систему отопления от краткосрочного превышения давления в системе отопления;

Определяется ли на предоставленных в материалы дела фотографиях и самой гайке следы механического воздействия на указанную гайку непосредственно на момент затопления жилого помещения (на момент повреждения данной гайки)?

В чьей зоне ответственности – управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник», собственника квартиры ФИО1 или иного лица - находится соединительная гайка после отсекающего крана указанного радиатора отопления. 

В случае установления экспертами обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых судом не был поставлен соответствующий вопрос, предложить экспертам включить выводы об этих обстоятельствах в заключение судебной экспертизы. 

Данным определением суда проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Западно-Сибирскому Экспертно-Правовому Центру (АНО ЭП Центр), расположенному по адресу: Омск, ..., в лице экспертов ФИО5 и ФИО6. 

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 02.06.2023 № 34/2023, проведенной АНО ЭП Центр в лице экспертов ФИО5 и ФИО6, в которой экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Установить достоверно и однозначно причину разрушения целостности, в виде трещины, накидной гайки полусгона, являющейся соединительным элементом радиатора отопления с отсекающим шаровым краном («сантехническим краном радиатора отопления»), в помещении кухни квартиры №..., расположенной в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: Омск, улица ..., не представляется возможным. Разрушение (трещина) накидной гайки полусгона произошло в результате ослабления молекулярных связей в металле.

Разрушение могло быть обусловлено любой из следующих причин, либо их совокупностью:

1 - в следствии имевшихся на кране механических повреждений (в том числе зафиксированных в видео материалах дела), возникших в процессе эксплуатации или монтажа крана; 

2 – в следствии наличия в накидной гайке полусгона скрытого производственного дефекта (микротрещины);

3 – в следствии ненадлежащей работы системы отопления в этом подъезде многоквартирного дома, так как единственный предохранительный клапан установленный у элеваторного узла данной системы отопления размещён после задвижки на трубопроводе системы отопления 5-го подъезда и при закрытии задвижки системы отопления 5-го подъезда безопасность эксплуатации системы отопления (защита системы отопления от краткосрочного превышения давления) 4-го подъезда не обеспечивается.

По вопросу 2: На представленной гайке, как и на корпусе крана, имеются множественные следы механических воздействий.

Аналогичные следы прослеживаются на видимой части крана, в имеющихся в деле фото и видеоматериалах. При этом, место возникновения трещины на гайке, согласно результатам сопоставления, находилось в нижней части крана и в представленных видеоматериалах не отражено. 

В этой связи определить наличие либо отсутствие факта механических воздействий непосредственно в момент возникновения разрушения гайки (в момент затопления жилого помещения), не представляется возможным.

По вопросу 3: В соответствии Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п.6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, в связи с отсутствием информации о наличии договора, предусматривающего иное распределение зон ответственности, соединительная гайка, отопительный прибор и стояки системы отопления (в помещении кухни квартиры № ..., расположенной в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: Омск, ...) находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник».

При этом факт гидроудара, находящегося в причинной связи с разрушением соединительной гайки, экспертом установлен не был. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7, ФИО8

С учетом указанных обстоятельств стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

Изучив данное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений относительно имеющейся у экспертов компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований. Эксперты ФИО6 и ФИО5 определены для проведения данной экспертизы конкретно в определении суда о назначении судебной экспертизы и о поручении ее проведения конкретным экспертам, таким образом, судебная экспертиза проведена правомочными экспертами в пределах предоставленных им полномочий. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении судебной экспертизы не имеется. О проведении повторной, дополнительной экспертизы, о допросе судебных экспертов в судебном заседании не заявлено.

Данное заключение судебной экспертизы в судебном заседании согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в заключении которой оценка причин затопления, распределения пределов ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения в отношении поврежденной соединительной гайки произведены, исходя из фактического места положения указанной гайки, с оценкой места ее размещения в системе отопления многоквартирного дома, согласующихся с составленным ответчиком актом осмотра квартиры непосредственно после ее затопления и представленным истцом внесудебным заключением о причинах затопления.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в данном случае радиатор отопления в кухне рассматриваемой квартиры имел отсекающие краны, но при этом не имел соединяющей перемычки (байпасной перегородки), что исключало возможность отсоединения данного радиатора от общей системы отопления в период отопительного сезона, то данное имущество подлежит отнесению к общедомовому имуществу и соответственно в силу вышеприведенных нормативных предписаний относится к пределам ответственности ответчика как управляющей компании, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры истцов в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного им имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что профилактические осмотры спорной части системы отопления как общего имущества МКД, расположенного в квартире истца, на протяжении трех последних лет до затопления не проводились, мер к приведению в этой части общей системы отопления МКД путем демонтажа спорной соединительной гайки управляющая компания не предпринимала.

В отсутствие спора по данному вопросу суд полагает обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию части общедомовой системы отопления МКД, расположенной в квартире истца, что повлекло затопление квартиры истца, установленным.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела, в том числе со стороны ответчика каких-либо доказательств того, что разрушению указанной соединительной гайки послужили непосредственные действия стороны истца 12.10.2022 по оказанию каким-либо инструментом разрушительного механического воздействия на эту соединительную гайку.

Сторона истца в принципе оспаривала за весь период владения квартирой факта механического инструментального воздействия на данную гайку с их стороны, в том числе в дату затопления 12.10.2022.

Таким образом, предположение стороны ответчика о наличии со стороны истца действий по механическому инструментальному подтягиванию данной гайки, повлекшей ее разрушение и последующее затопление 12.10.2022 квартиры истца, не подтверждено какими-либо доказательствами, соответственно установить данное обстоятельство у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях, оно должно быть основано на установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством обстоятельствах, доказанных представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом данных обстоятельств суд отклоняет предположение стороны ответчика о наличии со стороны истца действий по механическому инструментальному подтягиванию данной гайки, повлекшей ее разрушение и последующее затопление 12.10.2022 квартиры истца.

То обстоятельство, что на спорной соединительной гайке экспертами установлены следы механических воздействий, по мнению суда, указанных выводов не опровергает и о наличии противоправных действий со стороны истца бесспорно не свидетельствует, поскольку сам представитель ответчика настаивал на том, что затянуть данную гайку до состояния, исключающего поступление через нее воды, возможно только при помощи инструментов, которые всегда оставляют следы механического воздействия на такой гайке. Таким образом, именно такое воздействие оказывалось на спорную гайку в момент ее установки. В заключении судебной экспертизы экспертами сделан вывод о невозможности разграничить следы механического воздействия по дате их возникновения. Соответственно следы механического воздействия на данную гайку при ее установке и следы возможного воздействия на данную гайку в момент ее предполагаемого ответчиком подтягивания в день затопления разделить невозможно, в связи с чем однозначно факт наличия со стороны истца действий 12.10.2022 по инструментальному механическому подтягиванию данной гайки также не подтвержден, что исключает возможность возложения на истца гражданско-правовой ответственности за данное затопление.

Доводы представителя ответчика о том, что вина истца состоит в необращении к ответчику по факту замены радиатора отопления или демонтажа спорной гайки в предыдущий период, суд оценивает критически, поскольку при исполнении со стороны ответчика как управляющей компании установленных вышеуказанными нормативными предписаниями обязанностей по проведению профилактических осмотров системы отопления МКД перед отопительным сезоном данного затопления ответчик имел возможность обнаружить в этой части общей системы отопления несоответствие предъявляемым требованиям в части наличия как соединительной гайки, так и следующего за ней отсекающего крана, которые во всяком случае подлежали демонтажу.

Доказательства установки данной гайки и отсекающего крана истцом в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика не утверждал, что данные гайка и кран установлены истцом, допуская, что данные гайка и кран могли быть установлены до приобретения истцом квартиры № 118.

С учетом указанных нормативных предписаний изложенные ответчиком в акте о затоплении от 12.10.2022 доводы о том, что причиной срыва гайки радиатора затопления, повлекшей затопление, стали действия супруга истца, самостоятельно затянувшего эту гайку, то ни одного бесспорного доказательства данному обстоятельству не представлено, сторона истца данные обстоятельства оспаривала.

Подтверждения надлежащего исполнения обязанности по надлежащей работе системы отопления многоквартирного дома, включая радиатор отопления в квартире истца, надлежащего содержания общедомовых инженерных сетей отопления в указанном многоквартирном доме в г. Омске ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения имущественного вреда рассматриваемому жилому помещению, вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны истца каких-либо противоправных действий, повлекших разрушение спорное соединительной гайки перед отсекающим краном, при том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей компанией части общедомовой системы отопления МКД, расположенной в квартире 118, в связи с чем суд полагает правомерным возложить гражданско-правовую ответственность за рассматриваемое затопление на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истцов с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

В вышеуказанном внесудебном заключении ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 118 установлено, как указано выше, в размере 118 000руб.

Данную стоимость восстановительного ремонта сторона ответчика не оспаривала. 

Изучив данное заключение, суд не усматривает в его тексте в названной части каких-либо противоречий и неясностей, и соответственно оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований внесудебным экспертом. Объем восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данном заключении, согласуется с объемом повреждений имущества в квартире истцов, изложенных в акте о затоплении от 12.10.2022. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения и стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, несмотря на разъяснение судом необходимости предъявить такое ходатайство не позднее установленного судом по правилам пункта 3 статьи 56 ГПК РФ – не позднее 21.02.2023, о чем ответчик был извещен 08.02.2023 посредством заказной почты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма имущественного ущерба, установленная в вышеуказанном внесудебном заключении в размере 118 000руб.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибком» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения, как указано выше, распространяется Закон о защите прав потребителей, положения о компенсации морального вреда и штрафе, в том числе, в связи с чем доводы представителя ответчика об ином подлежат отклонению.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу, суд отмечает, что противоправное деяние ответчика выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, умысла на повреждение имущества истцов и нарушение их имущественных прав у ответчика не имелось, нарушение носило однократный характер, с учетом индивидуальных особенностей истцов, которые является не ограниченными в трудоспособности лицами среднего возраста, тяжкие и неустранимые последствия в результате данного нарушения у истцов отсутствуют, на причинение членам семьи таких последствий истцы не ссылались и соответствующих доказательств не представили, в то же время, нарушение ответчиком порядка содержания общего имущества повлекло для истцов необходимость проводить восстановительный ремонт в жилом помещении, устранять последствия затопления жилого помещения, неустранение ответчиком негативных последствий затопления квартиры в виде неудовлетворения претензии истцов носит достаточно длительный характер, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 8 000руб.в пользу истца В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия основания для взыскания данной компенсации в бОльшем размере стороной истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась, в связи с чем данные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходить из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30данного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в ответчика подлежит, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по (118 000руб. + 8 000руб.)/2 = 63 000руб. в пользу истца.

Об уменьшения размера данного штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит государственная пошлина в размере 3 860руб., из которых 300руб. за рассмотрение судом искового требования потребителей неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и (3 560руб.) – в связи с удовлетворением судом имущественного требования на сумму по 118 000руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг внесудебных специалистов в размере 35 000руб., заключение которых принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований имущественного характера (50% от (118000руб.* 2)) подлежат понесенные истцом расходы в размере 17 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН ...) в возмещение имущественного ущерба 118 000руб., компенсацию морального вреда 8000руб., штраф в размере 63 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате внесудебного исследования 17 500руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский коммунальник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 860руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова