судья Багрова О.А. дело № 10-11633\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Головковой В.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головковой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 паспортные данные, гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении 137 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

 в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на дальнейший период судебного разбирательства продлен срок содержания под домашним арестом на срок 3 месяцев, то есть до 22 июля 2025 года, с сохранением установленных запретов.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 137 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 8 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и на дальнейший период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть до 22 июля 2025 года, подсудимому ФИО1 оставлена без изменения ранее избранная мера ему пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.       

В апелляционной жалобе адвокат Головкова В.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом ее подзащитного, и отказом стороне защиты в изменении ее на более мягкую, просит об отмене постановления суда, указывая на то, что прокурором не представлено достаточно доказательств необходимости ее продления. Считает, что в настоящее время действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста утратила свою актуальность. Длительное содержание ФИО1 под стражей, затем – под домашним арестом в совокупности с данными о личности ФИО2 (который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Москва, положительно характеризуется, не намерен скрываться и своевременно является на все судебные заседания, не нарушал условия меры пресечения), защитник расценивает как достаточные для изменения ФИО1 меры пресечения на боле мягкую. 

В судебном заседании сторона защиты также сослалась на состояние здоровья подсудимого и на наличие трудностей в получении медицинской помощи.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

 В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом на дальнейший период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с доводами защиты об изменении условий ее применения. Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но принято и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.     

Наложенные ранее судом запреты определяют характер изоляции подсудимого в жилом помещении и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения. 

Принимая во внимание, что судебное следствие, в ходе которого стороны предоставляют свои доказательства суду, в настоящее время не закончено, доказательства не исследованы, данные о личности ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения не изменились, то оснований полагать об утрате предусмотренных ст.97 УПК РФ условий, не имеется. 

Положениями ст.255 УПК РФ не предусмотрен предельный срок содержания под домашним арестом лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления; он определяется судом индивидуально, с учетом положений ст.99 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о превышении срока содержания ФИО1 по действием меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.  

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы подсудимого о возникающих сложностях обращения за медицинской помощью не свидетельствуют о наличии безусловных основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Содержание под домашним арестом не препятствует подсудимому в получении экстренной медицинской помощи; также предусмотрена возможность обращения к врачу в плановом порядке с разрешения суда.  

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.   

Судья Ю.В. Боброва