Дело **

Поступило 22.07.2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А..,

с участием:

государственного обвинителя Гореловой К.В.,

защитника – адвоката Лучниковой И.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, * 

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в зале ожидания, расположенном на первом этаже железнодорожного вокзала ***, по адресу: ***, увидел, что на устройстве для подзарядки аккумуляторных батарей электрических устройств, находится сотовый телефон марки «Айфон 5 SE», ранее поставленный незнакомой ему Потерпевший №1 заряжаться. В это же время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Айфон 5 SE» 1МЕ1:**, стоимостью 18000 рублей, с защитным стекло на дисплее, внутри с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, находящийся в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 попытался с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А. значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 ( л.д. 73-77, 87-89,96-98) данными им в ходе предварительного следствия видно, что **** он прошел на первый этаж железнодорожного вокзала *** в зал ожидания, где увидел слева, от того места где сидел устройство для подзарядки сотовых телефонов. Пассажиры в зале ожидания были, но они были заняты своими делами и никто на него и на сотовые телефоны, которые заряжались внимания не обращал. Он подошел, отсоединил зарядное устройство от телефона и забрал чужой сотовый телефон, который был в чехле розового цвета, положил в карман своих трико, которые были на нем надеты и ему принадлежащие. Он понимал, что совершает хищение, осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Он хотел продать похищенный сотовый телефон и деньги потратить на свои нужды. Совершив хищение сотового телефона, он хотел выйти из железнодорожного вокзала *** и пойти продать сотовый телефон, но к нему подошли сотрудники полиции и доставили в дежурную часть ЛО МВД России на ***. В дежурной части у него проверили документы, в это время в дежурную часть пришла женщина и заявила о хищении своего сотового телефона, сотрудник полиции позвонил на номер, который указала женщина и у него в кармане зазвонил похищенный сотовый телефон. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят похищенный сотовый телефон из правого кармана трико, надетых на нем и ему принадлежащих. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то он бы похищенный сотовый телефон продал. Сотовый телефон, при хищении он не успел выключить и рассмотреть. Чехол телефона розового цвета он также не успел разглядеть. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ( л.д. 45-47), согласно которым **** она приехала в *** на пассажирском поезде, она заняла место в зале ожидания, расположенном на первом этаже вокзала *** на против стеллажа, с различными проводами для заряда сотовых телефонов. В связи с тем, что у нее был разряжен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 5 SE», она решила его зарядить на вышеуказанном месте. Примерно в 21 час 30 минут она поставила телефон на зарядку, в процессе общения с женщиной, она через пару минут посмотрела на стеллаж, и не увидела своего сотового телефона, который был в розовом чехле. После того как она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона, она сразу же обратилась к сотруднику полиции, который находился на первом этаже здания вокзала, сообщив о случившемся. Сотрудник полиции сопроводил ее в дежурную часть ЛО МВД России на ***, для дальнейшего разбирательства. Когда она пришла в дежурную часть, то обратила внимание, что там находится задержанный гражданин, данных она его не знает. Сотрудник полиции в дежурной части спросил у нее, осуществляла ли она на свой номер телефона звонки, она сказала, что нет, так как не с чего было, после чего он тут же набрал на ее абонентский **, и они вместе усльшали как заиграла музыка звонка ее телефона, который исходил как раз от задержанного мужчины, находящегося в дежурной части. Всем сразу стало ясно, что именно данный мужчина совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона. Телефон ей подарил сын, приобретал он его в 2018 году за 18 000 рублей, чехол и защитное стекло ей приобретал ее старший сын А. В связи с тем, что телефон на момент хищения был в отличном состоянии то она его оценивает в 18000 рублей, защитное стекло, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Таким образом хищением принадлежащего ей телефона был причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8700 рублей (это пенсия), иных доходов у нее нет. В настоящее время она не может себе позволить купить такой телефон, да и любой другой.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), который показал, что **** он в 22 часа 10 минут нес службу по охране общественного порядка на первом этаже здания вокзала ***. Во время обхода, они обратили внимание на мужчину, который в здании вокзала выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. После чего данный гражданин был в служебном помещении сотрудников ППСП установлен как ФИО1, и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ***, для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Во время составления протокола, в дежурную часть обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее пропал мобильный телефон Iphone 5 SE серебристого цвета, в чехле - книжка розового цвета, который она поставила на зарядку в месте предназначенном для зарядки гаджетов на первом этаже вокзала ***, по адресу: ***. В ходе выяснения всех обстоятельств пропажи телефона, он узнал номер телефона гражданки Потерпевший №1 (+79271596920) и позвонил на указанный номер телефона, со своего абонентского номера 

<

***>. Во время звонка, на данный номер телефона пошел вызов, данный вызов начал исходить из кармана спортивных штанов надетых на гражданине ФИО1, который ранее был задержан, и доставлен в дежурную часть. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ОУР ЛО МВД России на ***. Как он знает, ФИО1, дал признательные показания о том, что около 21 часа 30 минут местного времени, совершил кражу вышесказанного мобильного телефона Айфон 5 SE, принадлежащего Потерпевший №1, который она поставила на стойку для зарядки гаджетов, находящейся на первом этаже

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), о том, что **** заступил на суточное дежурство, примерно в 00 часов был доставлен гражданин ФИО1 для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме этого ФИО1, еще п подозревался в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. В связи с чем, он был приглашен в дежурную часть для производства его личного досмотра. **** в 00 часов 25 минут местного он начал личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане трико надетых на нем и ему принадлежащих, был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 5SE» в корпусе серебристого цвета, в чехле розового цвета, внутри с сим-картой сотового оператора «Билайн».

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (58-59), о том, что **** в ночное время, он находился на вокзале ***, и около 00 часов 15 минут сотрудник полиции пригласил его и еще одного мужчину, для участия в качестве понятых в ходе личного досмотра, ранее ему не знакомого ФИО1 Личный досмотр начался в 00 часов 25 минут местного времени. Перед началом досмотра, сотрудник полиции, производивший досмотр, разъяснил всем участникам порядок производства личного досмотра, затем сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, которые им были понятны. Так же сотрудник полиции разъяснил права ФИО1 Затем, в присутствии него и второго мужчины - понятого сотрудник полиции руками, на которых были надеты перчатки, охлопал одежду ФИО1, и обнаружил в правом кармане трико надетых на нем и ему принадлежащих сотовый телефон марки «Айфон 5SE» в корпусе серебристого цвета, в чехле розового цвета, внутри с сим-картой сотового оператора «Билайн». Обнаруженное должным образом было изъято, и упаковано в полимерный пакет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что **** примерно в 21 час 30 минут местного времени, находясь в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала ***, она обнаружила отсутствие, принадлежащего ей сотового телефона марки «Айфон 5SE» серебристого цвета, в чехле розового цвета, внутри с сим- картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером 

<

***>, который был подключен к зарядке. Сумма ущерба в результате данного преступления составила 18 000 рублей (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от **** с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен зал ожидания пассажиров, расположенный на первом этаже железнодорожного вокзала ***, по адресу: ***, где расположена стойка для заряддки мобильных устройств. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что **** примерно в 21 час 30 минут местного времени, она находясь в указанном зале ожидания поставила заряжаться, принадлежащий ей сотового телефона марки «Айфон 5SE» серебристого цвета, в чехле розового цвета, на вышеуказанное место, где через какое-то время обнаружила его отсутствие (л.д. 20-24);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 5 SE» IMEI: **, с защитным стеклом на дисплее, в розовом чехле из синтетического материала, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>. В ходе осмотра телефона установлено, что при включении имеется на дисплее имеется фото парня с девукой (внук Потерпевший №1 с девушкой), и цифровой пароль 1962. Кроме этого в папке с контактами имеются нмоера телефонов Олег- 89675073823, Свидетель №3 - 89279182955, Оксана - 89371470057, Галя - 89376366224 (л.д. 61-64);

- рапортом полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на *** Свидетель №1 от ****, согласно которого **** в 22 часа 10 минут местного времени, при обходе маршрута патрулирования ** первого этажа здания железнодорожного вокзала ***, по адресу: ***, им совместно с полицейским Н. был выявлен гражданин ФИО1, **** года рождения, который выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. После чего данный гражданин был сопровожден в служебное помещение для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме этого во время задержания ФИО1, с дежурную часть обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее пропал мобильный телефон Iphone 5 SE серебристого цвета, в чехле - книжка розового цвета, который она поставила на зарядку в месте предназначенном для зарядки гаджетов на первом этаже вокзала ***, по адресу: ***. В ходе выяснения всех обстоятельств пропажи телефона, был установлен номер телефона Потерпевший №1 (+79271596920), на который незамедлительно был осуществлен звонок и позвонил на указанный номер телефона. Во время звонка, на данный номер телефона пошел вызов, данный вызов начал исходить из кармана спортивных штанов надетых на гражданине ФИО1, который ранее был задержан, для составления административного протокола и доставлен дежурную часть ЛО МВД России на ***, для дальнейшего разбирательства.

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 09,05.2019, согласно которому в дежурной части ЛО МВД России на ***, в присутствии двух понятых, у ФИО1 бьш обнаружен и изъят сотовый телефон марки Айфон 5 SE» IMEI: **, с защитным стеклом на дисплее, в розовом чехле из синтетического материала, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***> (л.д. 28-29).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ожидая поезд в зале ожидания, расположенном на первом этаже вокзала ***, она поставила на зарядку телефон на стеллаж, с различными проводами для заряда сотовых телефонов, через пару минут посмотрела на стеллаж, и не увидела своего сотового телефона. Тогда она обратилась с заявлением в полицию, где оперуполномоченный набрал со своего телефона номер её телефона и у задержанного ранее мужчины, как было впоследствии установлено ФИО1 раздался звонок её телефона в брюках, находившихся на нем. После чего у ФИО1 в ходе личного досмотра её телефон был обнаружен и изъят. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К., Свидетель №4 и Свидетель №2, из показаний которых видно, что в ходе личного досмотра у задержанного за хулиганство ФИО1 был изъят похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки Айфон 5 SE. Сам подсудимый также указал на то, что совершил хищение телефона при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку ему нужны были деньги на еду.

Кладя в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей К., Свидетель №4 и Свидетель №2, суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой и правдивыми показаниями самого подсудимого, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая А. в ходе предварительного следствия последовательно утверждала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 8700 рублей (это пенсия), иных доходов у нее нет, в настоящее время она не может себе позволить купить такой телефон, да и любой другой.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель указала на то, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что ФИО1 не довел до конца сформировавшийся у него умысел на хищение телефона по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и признавая данную позицию обоснованной, исходит из следующего.

Как установлено в суде ФИО1 похитил телефон, путем снятия его с зарядки в здании вокзала в зале ожидания, после чего направился на выход из здания вокзала с целью реализовать похищенный телефон, однако был задержан в помещении вокзала не успев принять каких-либо действий по распоряжению похищенным, о чем также свидетельствует тот факт, что в момент его задержания сим-карта находилась в телефоне и последний не был отключен, в связи с чем и был обнаружен. 

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, умысел и действия подсудимого при совершении хищения по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом действия лица не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который воспитывался без родителей, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, при этом обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения л.д.30), возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, личность виновного, который ранее судим, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. в размере 4560 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4560 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 5 SE» IMEI: **, с защитным стеклом на дисплее, чехол «книжка» из кожзаменителя розового цвета, сим-карту сотового оператора «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *** – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова