Дело № 1-239/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 28 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 14.04.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.03.2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наказание не исполнено, от сдачи водительского удостоверения уклонился). 

26 марта 2020 года у ФИО1, находившегося по адресу проживания: (адрес обезличен), знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26.03.2020 г. около 21 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль мопеда (скутера) марки «HONDA DIO SR-AF34», без государственного регистрационного знака, припаркованного у (адрес обезличен). После чего в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завёл двигатель и начал движение на указанном мопеде (скутере) по автодороге по направлению в сторону д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области.

26 марта 2020 года около 22 час. 00 мин. у магазина «СПАР» по адресу: 

<

...> Нижегородской области сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен мопед (скутер) марки «HONDA DIO SR-AF34», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в установленном законом порядке он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер обезличен), на месте задержания ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. 26.03.2020 г. в 22 час. 42 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области провел ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, по результатам которого было установлено, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха составила 0,554 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 при управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17), в совокупности с дачей в последующем показаний в качестве подозреваемого, изобличающих его в совершении данного преступления; наличие малолетнего ребенка (л.д. 67, 75), а также совершеннолетнего ребенка на иждивении, который учится, самостоятельного дохода не имеет, наличие наград «Отличник Погранвойск II степени», «Отличник Советской Армии», «Старший Пограннаряда», «Отличник Погранвойск I степени» (л.д. 58). Поскольку установлено, что ФИО1 дал вышеуказанные письменное объяснение по существу заданных вопросов по обстоятельствам совершенного преступления после того, как фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления, что было для него очевидным, они не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с семьей, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 51, 52), по месту работы в (данные обезличены) характеризуется положительно (л.д. 68), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 72-73).

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, невысокого размера доходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который обучается, самостоятельного дохода не имеет, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства; акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова