УИД: 66RS0002-02-2024-004771-16

Дело № 2-546/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ПИК-Урал» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 177 266 руб. 63 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований указано, что 10.03.2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** 28.11.2021 в соответствии с договором уступки прав требований права участника долевого строительства перешли к истцу ФИО1 Квартира передана участнику 22.10.2023. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому специалисту. Согласно отчету № *** от 14.11.2024 в квартире обнаружены недостатки. Перечисленные в отчете недостатки допущены при строительстве и имеют системный характер. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что.03.2021 между К и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** 28.11.2021 в соответствии с договором уступки прав требований права участника долевого строительства перешли к истцу ФИО1 

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.10.2023 на основании акта приема-передачи истцу передана квартира.

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому специалисту. 

Согласно техническому заключению *** от 14.11.2024 в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 177 266 руб. 63 коп. (л.д. 38).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Ответчиком не оспорено представленное истцами техническое заключение *** от 14.11.2024.

Суд принимает во внимание представленный отчет, который полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии представителей истца и третьих лиц, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию. 

Таким образом, поскольку на основании заключения специалиста установлен факт наличия в квартире истца недостатков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков строительства в сумме 177 266 руб. 63 коп.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в истца в размере 10000 руб. 

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в досудебном порядке обращалась к застройщику с требованиями о взыскании в их пользу расходов на устранение недостатков строительства. В материалы дела представлена претензия в адрес ответчика, вместе с тем, доказательств ее направления в адрес ответчика к материалам дела не приложено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 9 317 руб. (6317 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков строительства в размере 177266 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Сорокина