Дело № 2-648/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажное управление №1» (далее по тексту – ОАО «СМУ №1») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома № от 16.04.2014 года за период с 01.04.2016 года по 16.08.2016 года в размере 295042,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее Федерального закона №214-ФЗ), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между ОАО «Строительно-монтажное управление №1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ (л.д.9-15). В соответствии с условиями указанного договора ОАО «СМУ №1» обязано было осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с подвалом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер 6, на земельном участке площадью 26620 кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 трехкомнатную квартиру (по проекту №) полной площадью 90,17 кв.м, на 3 этаже в секции 5 в предусмотренный договором срок. Предполагаемый срок окончания строительства был определен в 4 квартале 2015 года.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены истцом исполнены в полном объеме. (л.д.17-20).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

04 февраля 2016 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение о завершении строительства и готовности передать объект (л.д.21). 

При осмотре квартиры, подлежащей передачи ФИО1, истцом были выявлены недостатки, объект не был готов к эксплуатации, в квартире отсутствовало газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, а также иные недостатки, указанные в претензии от 18.02.2016 года (л.д.22-23,24). 

01 марта 2016 года комиссией в составе ФИО1, представителей ОАО «СМУ №1» и представителя ООО 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки, перечисленные в претензии от 18.02.2016 года (л.д.25).

Стороны по делу не отрицали факт того, что на 01.03.2016 года дом, где находится квартира истца не был оборудован технологическим подключением к сети газоснабжения, данный недостаток был устранен только в мая 2016 года. К остальным сетям дом был подключен. В этой связи суд соглашается с позицией истца, что на 01.03.2016 года в квартире истца имелись недостатки, препятствующие принятию квартиры по акту приема-передачи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил договор долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, отвечающего требованиям договора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения истца об устранении недостатков, имеющихся в квартире.

ОАО «СМУ №1» известило ФИО1 об устранении недостатков квартиры и просило подписать акт приема-передачи квартиры только в письме от 05.08.2016 года (л.д.26). 

17 августа 2016 года между ФИО1 и ОАО «СМУ №1» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.27). 

01 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить неустойку (л.д.30-32, 33-34), однако ответа на нее до настоящего времени ФИО1 не получено, неустойка не выплачена. 

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

В исковом заявлении содержится расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 16.08.2016 года. Вместе с тем верный размер неустойки, предусмотренный ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за указанный период составляет 292278,48 руб. (3025660 х 1/300 х 10,5% х 138 х 2 = 292278,48). Истцом при выполнении расчета неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, и цена договора должна составлять 3025660 руб., согласно п. 4.1.1 договора. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном прядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. учитывая документально подтвержденные доводы ответчика об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (оформление документации между ответчиком и ОАО «Газпром газораспределение Иваново»), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Довод представителя ответчика о возникновении обязанности по передачи квартиры только 17.08.2016 года, после внесения истцом суммы за услуги ответчика в размере 10050 руб., является несостоятельным, поскольку денежные средства, указанные в п. 4.1.2 договора на возмещение затрат на строительство, были внесены истцом в предусмотренные сроки, с учетом даты его извещения об устранении недостатков и производства окончательного расчета во исполнении п.4.8.3 договора в день подписания акта приема-передачи. Таким образом, указанный довод не влечет освобождение ответчика от необходимости уплаты неустойки.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года