Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, о возврате денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15 мая 2017 года обратилась в Воскресенский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей (л.д.2-4). В обоснование своих требований истец указала, что она 23.02.2016 года приобрела в магазине «М.видео», по договору купли-продажи, заключенного путем выдачи чека кофемашину, стоимостью 18 000 руб. Прослужив до декабря 2016 г. кофемашина сломалась. 28.12.16 г. она сдала ее в ремонт в магазин, где покупала, для гарантийного обслуживания и заявила о неисправности в виде разбрасывания кофейного жима по кофемашине. После устранения неисправности, товар ей возвратили 17.01.17 г. С этого времени до февраля 2017 г. она кофемашиной не пользовалась, в связи с переездом. В феврале 2017 г. она подала заявление в дирекцию магазина, в связи неисправностью товара в виде того же повреждения, как и ранее. Она приезжала 3 раза, просила провести проверку товара, ей отказали и сказали, что проверка проведена. Повторно она сдала товар 02.02.17 г., у нее забрали товар для диагностики, потом ей 26.02.17 г. пришел ответ, что товар исправлен, и деньги ей не возвратят. Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, взыскать штраф в размере 9 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.17) пояснила, что согласно абз.16 листа 11 заключения эксперта осмотр внутренних частей кофемашины показал, что незначительная часть молотого кофе просыпается мимо заварочного блока, так как его часть не является герметичной, а часть кофейной гущи может рассыпаться по нижней части кофемашины, что обусловлено конструкцией кофемашины. Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок это период, в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель или продавец обязаны удовлетворить требования потребителя относительно недостатка товара. Потребитель согласно ст.5 указанного закона, имеет право на предъявление требований по поводу любых обнаруженных недостатков в товаре. В силу ст. 18 указанного закона, истец просит произвести замену кофемашины на товар аналогичной марки, либо произвести замену на такой же товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены. Истец в момент приобретения товара не знала и не могла знать о конструктивной особенности товара по рассыпанию кофейной гущи по кофемашины вследствие негерметичности заварочного блока. В связи с чем, просила принять уточнения к иску. Просила принять во внимание объяснения истца и материалы дела, удовлетворить требования, с учетом уточнения, в полном объеме и обязать ответчика произвести замену кофемашины на аналогичную любой марки и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 (доверенность л.д.26) уточненные требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований нет. Пояснил, что они не согласны менять товар, так как товар был в использовании. Повторного обращения с недостатками товара не было. Первоначально был произведен ремонт. Истец реализовала свое право на ремонт. Материально правовых оснований для возврата денежных средств, в виду отказа от договора купли-продажи или замены товара ненадлежащего качества в силу ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» наличие в товаре недостатков, нет. Как показывают выводы эксперта, недостатков в товаре не обнаружено. Доказательств того, что товар повторно чинился в феврале 2017 г. и не были соблюдены сроки ремонта и иные нарушения прав потребителя, в деле не имеется. В удовлетворении иска просит отказать. Конструктивные особенности, о которых говорит эксперт; присутствуют в любом товаре. Эксперт обуславливает наличие брызг возможным не ощущением рожка для варки кофе, быстрым снятием чашки и прочими действиями, в зависимости от аккуратности пользователя машинкой. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил обратить внимание, что в марте 2017 г. они ответили истцу на претензию, что недостатков не выявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, учитывая заключение эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица ФИО1 приобрела в собственность кофемашину фирмы 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> и оплатила стоимость данного товара в размере 18000рублей, что подтверждается показаниями истицы, копией товарного чека.(л.д. 5).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

25 декабря 2016года указанная выше кофемашина была сдана истицей для проведения гарантийного ремонта, т.к. истицей были высказаны претензии по качеству работы товара, а именно: « кофейный жим разбрасывает по всей машинке», что подтверждается копией корешка квитанции № на гарантийное обслуживание (л.д. 6).

Обслуживание и ремонт данного товара был произведен ответчиком в установленный срок, что было подтверждено в суде показаниями истицы и представителя ответчика. Также данный факт подтверждается справкой авторизованного сервисного центра 

<

данные изъяты> от 28.12.2016года, из которой следует, что было произведено устранение недостатка: кофейный жим разбрасывает по всей кофейной машине. Дата устранения недостатка 16.01.2017года (л.д. 8).

02 февраля 2017года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, т.к. по мнению истицы кофемашина неисправна, что подтверждается копией заявления (л.д. 9, 11).

26.02.2017года истице был выдан ответ на ее обращение от 02.02.2017года, из которого следует, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» показала отсутствие заявленного истицей недостатка. В связи с чем, истице было отказано произвести обмен товара или возврат денежных средств за товар (л.д. 12).

В целях правильного разрешения заявленных требований и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 27.06.2017года по данному делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» г. Москва.(л.д. 30-32).

Из представленного заключения эксперта № 165-34-17 от 08.08.2017года следует, что оно подготовлено экспертом АНО «МЦСЭИ» ФИО4, имеющим высшее техническое образование, специальность «Радиотехника», стаж работы в области судебной экспертизы 18 лет, в области судебной товароведческой экспертизы 5 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.(л.д. 37).

Экспертное заключение было исследовано судом в присутствии сторон (л.д. 37-62).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы следует, что в работе кофемашины недостатков(дефектов) не выявлено. Недостатка, заявленного истцом в исковом заявлении – «кофе не ссыпается в контейнер для кофейной гущи, а рассыпается внутри машины», не обнаружено. Незначительное загрязнение молотым кофе и кофейной гущей в нижней части (ниже уровня верхней части заварочного блока в рабочем состоянии) кофемашины обусловлено ее конструктивными особенностями.(л.д. 48).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание данное заключение эксперта, т.к. оно составлено специалистом в области «Радиотехники», имеющего определенный стаж работы в области экспертной деятельности. В связи с чем, у суда не оснований не доверять представленному заключению.

Кроме того, истицей и ее представителем указанное заключение эксперта не было опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм ст.ст. 18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя и продажи истице товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей ФИО1 требований, с учетом их уточнений.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, истице ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что истице судом отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» осуществить замену приобретенного ею товара – кофемашины фирмы 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> на аналогичный товар фирмы 

<

данные изъяты> о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова