Дело №2-539/2023

УИД №23RS0016-01-2023-000047-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ейск 30 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреев О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием: 

представителей истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Родина» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Родина», ФИО5, ФИО6, третье лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о нечинении препятствий в пользовании (распоряжении) земельным участком,

установил:

ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что они с ответчиками являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В связи с истечением дата срока действия Договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей № от дата, истцы уведомили арендатора – ОАО «Родина» о намерении заключения договора аренды на новый срок. 

Истцы осуществили формирование земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, а дата предложили ответчикам явиться в отделение МФЦ, где заключить соглашение о выделе земельных участков. В связи с тем, что ни кто не явился, они подали необходимый пакет документов самостоятельно, а после приостановки регистрации, обратились в суд с указанным иском в котором просят:

- обязать ОАО «Родина», ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствие ФИО3 и ФИО4 в пользовании, владении и распоряжении долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

- выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 51 000 кв.м., №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентиру: 

<

адрес>, согласно межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;

- выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 51 000 кв.м., №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентиру: 

<

адрес>, согласно межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;

- Указать, что решение по делу является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО4 и ФИО3 на земельные участки, согласно Межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 без соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

Истцы ФИО3 и ФИО4 уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО1, который поддержал доводы искового заявления по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что без согласия всех сособственников земельного участка выдел истцов невозможен, а ответчики, в частности ОАО «Родина» не намерены давать такое разрешение. Кроме того, срок действия договора аренды в настоящий момент закончился.

Представитель ответчика ОАО «Родина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил суду возражения на исковое заявление и дополнения к ним от 30 августа 2023 года.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: 

<

адрес>, Копанской сельский округ, секция 1-46 контур 12, секция 1-34 контур 7 площадью 561246 +/- 6555 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Собственниками долей указанного земельного участка являются ФИО6 25500/561246 долей, ФИО5 51000/561246 долей, ФИО4 50000/561246 долей, ФИО3 51000/561246 долей, ОАО «Родина» 383746/561246 долей. 

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды всего объекта в пользу ОАО «Родина» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от дата, дата регистрации дата, сроком на 6 лет. 

Истцами было принято решение о выделе (разделе) земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, они обратились к кадастровому инженеру ФИО7, которым дата подготовлен межевой план образования двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

дата истцы направили в адрес арендатора – ОАО «Родина» и других совладельцев уведомление об отказе от договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне предателей № от дата, ответа на которые получено не было

В целях раздела земельного участка и прекращения общей собственности, истцами в адрес ответчиков направлено уведомление о разделе земельного участка и явки в отделение МФЦ для заключения Соглашения о выделе земельных участков. В связи с неявкой ответчиков для подписания соглашения, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.02.2007 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае число участников долевой собственности не превышает пять, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Из указанного следует, что раздел земельного участка возможен на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей, в том числе арендатора, при наличии договора аренды земельного участка.

С целью выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка, истцы обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план от 12 января 2023 года, согласно которому в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 561246 кв.м. образуются два земельных участка площадью 51 000 кв.м. и 50 000 кв.м. принадлежащих истцам.

Таким образом, выдел долей в натуре, предложенный истцами, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков.

До подачи иска в суд истцы обращались к ответчикам с предложением о разделе земельного участка и подписания соответствующего соглашения. Ответчиками данное соглашение не подписано.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 февраля 2007 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельных участков в результате его раздела соблюдены.

Вместе с тем доказательств того, что произведенный раздел земельного участка нарушает права ответчиков, не представлено.

Доводы ОАО «Родина» о невозможности удовлетворения требований иска по причине недопустимости единоличного отказа от договора аренды отдельных пайщиков противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2011 года N 4275/11.

На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 дата года рождения уроженки с-з 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный 

<

данные изъяты>) и ФИО4 дата года рождения уроженки ст

<

данные изъяты> к ОАО «Родина» (ИНН №), ФИО5, ФИО6, третье лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о нечинении препятствий в пользовании (распоряжении) земельным участком - удовлетворить.

Обязать ОАО «Родина», ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствие ФИО3 и ФИО4 в пользовании, владении и распоряжении долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 51 000 кв.м., №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентиру: 

<

адрес>, согласно межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 51 000 кв.м., №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентиру: 

<

адрес>, согласно межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО4 и ФИО3 на земельные участки, согласно Межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 без соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев