Материал № 12-24\2021 

25RS0032-01-2021-000807-93

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Марченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой он указал, что он транспортным средством не управлял. В момент, когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, он находился вне автомашины. Автомашина была заперта, ключа у него не было. Ключ находился у неизвестного ему мужчины, который в этот день совершил угон его автомашины. Он не имел возможности управлять автомашиной, так как ключ от автомашины находился у лица, совершившего угон. Эти обстоятельства он сообщал сотрудникам ОГИБДД, но нигде это отражено не было. Сам с заявлением об угоне в полицию он не обращался, так как полагал, что данное происшествие будет зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, которым мужчина, совершивший угон, был известен. Об обстоятельствах угона он сообщил сотрудникам ОГИБДД. Он объяснял сотрудникам ОГИБДД, что алкоголь не употреблял в день событий, а нарушение речи и отдышка были обусловлены хроническими заболеваниями сердечной системы и возрастом. Не соответствует действительности постановление мирового судьи в части того, что он не явился в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. В назначенный день он явился к мировому судье и в период с 9 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. находился в помещении судебного участка. Однако в судебное заседание его не пригласили, его пояснения не были исследованы. Для рассмотрения дела его по неизвестной ему причине не приглашали в судебное заседание, а выдали уже готовое решение. Просит решение мирового судьи отменить. 

ФИО1 и его защитник- адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Адвокат Аргунова Д.А. указывала, что из показаний допрошенных сотрудников ОГИБДД и свидетеля ФИО2 факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном в постановлении месте не установлен. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель. Обращала внимание на то, что объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись его права при отобрании объяснения. В ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД ФИО3 подтвердил, что в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснял ему, что на место: 

<

адрес> он (ФИО1) прибыл на своей автомашине, но автомашиной управлял не он, а неизвестный ему мужчина, но эти обстоятельства не были отражены им (ФИО3) в объяснении, отобранном у ФИО1 Указывала, что в день, на который было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО1 явился к мировому судье и ожидал вызова, но в судебное заседание его не пригласили, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъясняли. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявление ФИО1 и расписка о получении им в тот же день оспариваемого постановления. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день событий он автомобилем не управлял, днем алкоголь не употреблял, выпивал накануне и ночью 07 февраля 2021г., но не позднее 03 час 07.02.2021. На следующий день он пошел в гараж, который находится возле дома, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, где перебирал вещи, наводил порядок. Принадлежащая ему автомашина находилась возле гаража, была открыта, так как он выносил вещи из автомашины. Ключ зажигания находился в машине. Когда он находился в гараже, его автомашину угнали. Он покинул гараж с целью сообщить об угоне и по пути следования обнаружил свою автомашину на стоянке, за рулем автомашины находился неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался прогнать того из своей автомашины, пытался вытащить его из водительского кресла. Между ними была борьба. У него ничего не получилось, так как не хватило сил. Тогда он сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Выгнать мужчину, который угнал его автомобиль, у него не получалось. Мужчина завел автомашину и начал движение. На автомашине под управлением неизвестного ему мужчины они прибыли к зданию пожарной части, где он также пытался забрать у неизвестного ключи от своей автомашины, но у него не получалось. Он вступил в борьбу с неизвестным. Потом стал стучать в дверь здания, в котором располагалась пожарная часть, чтобы обратиться за помощью. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ОГИБДД, которым он рассказал о произошедшем. Он не оспаривает, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, так как он алкоголь не употреблял, и ему было стыдно ехать с больницу в сопровождении сотрудников ОГИБДД, поскольку он работает в больнице врачом психиатром. Пояснил, что когда прибыли сотрудники ОГИБДД он был очень взволнован и обессилен, что явилось следствие предшествующих событий, чему также способствовало наличие у него серьезных заболеваний, имеющихся у него в силу возраста. Пояснил, что у него ряд серьезных заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз и другие. Сам с заявлением об угоне в полицию он не обращался, так как полагал, что данное происшествие будет зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, которым мужчина, совершивший угон, был известен. Сотрудники ОГИБДД общались с ним. Об обстоятельствах угона он сообщил сотрудникам ОГИБДД. Относительно судебного разбирательства по делу об административном правонарушении пояснил, что в назначенный день он явился к мировому судье, ожидал вызова, но в судебное заседание его не пригласили, ему вручили копию оспариваемого постановления и в это же время отобрали у него заявление о том, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Он написал соответствующие расписку и заявление, так как об этом его попросила секретарь. Первоначально он не имел намерений обжаловать постановление мирового судьи, так как был согласен с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования. Впоследствии, прочитав постановление мирового судьи, он подал жалобу на постановление, так как в нем указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен. 

Выслушав ФИО1, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 07 февраля 2021г. в 15 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в пгт. Ярославский водитель ФИО1 управлял транспортным средством НИССАН АД, государственный регистрационный знак О 012 ХН\25 с признаками опьянения, где в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства мировой судья посчитала надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что мировым судьей объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались, сотрудники ОГИБДД и понятые не допрашивались. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении являются факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения, место и время совершения административного правонарушения.

ФИО1 утверждает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он транспортным средством не управлял. Дать объяснения мировому судье по существу вменяемого ему правонарушения был лишен возможности. 

Установлено, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Судом второй инстанции были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД, присутствовавших при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, и понятых. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО3 пояснил, что зимой 2021г. ( точную дату событий не помнит) в дневное время в связи с сообщением дежурного ОМВД он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО4 прибыл по адресу: 

<

адрес> где они установили, что на проезжей части напротив ворот здания пожарной части стоит автомобиль. Кто управлял автомобилем, он не видел. Когда они прибыли на место, автомобиль был закрыт, двигатель не работал. В автомашине никого не было. Рядом с автомашиной находились ФИО1 и неизвестный ему гражданин, у которых имелись признаки алкогольного опьянения. Оба искали ключи от автомашины. На его ( ФИО3) вопросы ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь, отвозил дочь на автовокзал. Также ФИО1 ему пояснял, что к пожарной части его привез мужчина, который находился с ним возле машины. Утверждал, что этот неизвестный ему (ФИО1) мужчина управлял принадлежащим ему транспортным средством. Второй гражданин, который находился рядом с автомашиной, был в сильном алкогольном опьянении, и говорил, что он не управлял автомобилем. Он разъяснил ФИО1, что он может написать заявление об угоне. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО4 пояснил, что зимой 2021г. ( точную дату событий не помнит) он присутствовал, когда составлялись процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из пожарной части поступило сообщение, что у ворот пожарной части стоит автомобиль, который является препятствием для выезда спецтехники. По прибытию на место он увидел, что напротив въезда в бокс пожарной части стоит автомашина. Кто управлял автомашиной, он не видел. Рядом с автомобилем находились два человека: ФИО1 и Боев, которые спорили между собой, ругались. Он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Боев был в состоянии опьянения. Он знает ФИО5, как местного жителя пгт. Ярославского, ведущего асоциальный образ жизни, склонного к противоправному поведению. Автомашина была закрыта, в салоне автомашины никого не было. ФИО1 сказал, что ключи от автомашины находятся у ФИО5. В ходе досмотра ФИО1 и ФИО5 ключи от автомашины обнаружены не были. Из пожарной части были приглашены двое понятых. ФИО3 составлял документы в отношении ФИО1. Он в стороне находился с Боевым. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что он работает в пожарной части. 07.02.2021. он был на смене. Услышал шум на территории пожарной части. Рядом с пожарной частью находились ФИО1 и неизвестный ему гражданин, которые выясняли между собой отношения, ругались. Рядом с ними находилась автомашина, которая мешала проезду спецтехники. ФИО1 и второй гражданин искали ключи от автомашины. Автомашина была закрыта. Как эта автомашина подъехала к пожарной части, и кто управлял автомашиной, он не видел. Его пригласили сотрудники ОГИБДД в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ОГИБДД предлагали ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Он (ФИО2) подписывал протоколы. Предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте, он не помнит. Запах алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Ключи от автомашины так и не нашли. Машину отбуксировали от ворот пожарной части. События помнит плохо, так как прошло время. 

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, для допроса и выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Допросить ФИО6 не представилось возможным. 

Установлено, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении от гражданина, на которого инспектор ОГИБДД ФИО4 указал, как на ФИО5, объяснения не отбирались, личность его надлежащим образом не устанавливалась. В материалах дела об административном правонарушении данные о личности указанного лица отсутствуют. 

С учетом изложенных объяснений и показаний установить с достоверностью факт управления ФИО1 транспортным средством в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном протоколе месте не представляется возможным. 

Объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела, судья не может принять как допустимое доказательство, поскольку объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации) не могут быть использованы в качестве доказательства. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах вышеуказанное постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 марта 2021г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.