Судья Жиброва О.И. Дело № 22-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гежа А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Гежа А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 00 месяцев 30 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, поступило в прокуратуру 

<

адрес> из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

Для принятия решения по поступившему уголовному делу необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, у прокурора имеется 10 суток для рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему соответствующего решения. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела подлежат направлению прокурором в суд с обвинительным заключением не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 поддержал ходатайство по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе адвокат Гежа А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

С указанным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 1 ст.108 УПК РФ, полагает, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Полагает, в решении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного не указаны причины, по которым суд не принял во внимание доводы защиты об избрании иной меры пресечения.

Указывает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, написал явку с повинной, необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, о чем уведомлен обвиняемый в соответствии со ст. 217 УПК РФ, дело в прядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи: женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, престарелых родителей и жену, которая в настоящее время не имеет возможности работать, поскольку ухаживает за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории 

<

адрес> вместе со своим братом, а так же то, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и каким-либо образом препятствовать следствию.

Считает, что доводы стороны защиты не были в должной мере оценены судом, и их оценка не нашла своего отражения в итоговом решении суда, в постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать иную меру пресечения.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти доводы.

С точки зрения защиты, данные доводы суда имеют предположительный и вероятностный характер.

Указывает, что оценить, насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления и скроется, достоверно невозможно, поскольку вероятность наступления таких последствий находится в будущем.

Доводы суда со ссылкой на общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, не могут являться достаточным основанием для заключения под стражу. 

Считает, суд необоснованно не принял во внимание иные доводы стороны защиты, исключив возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, согласно п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток. 

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес>. Последнее место проживания по Владивостоке: 

<

адрес>, временной регистрации не имел и не имеет. В Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Работал неофициально, оказывал ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>В, название организации не знает. Образование основанное общее, 9 классов. Женат, имеет 4 детей: 10 лет, 5 лет, 3 года и 2 месяца младшему, имеет на иждивении супругу и родителей. Они проживают в Узбекистане. Ранее не судимый. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Гежа А.Ю. как совместно, так и раздельно ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, поступило прокурору 

<

адрес> в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 не имеет постоянного адреса регистрации и места жительства на территории РФ и 

<

адрес>, является гражданином Узбекистана, официально не трудоустроен; обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной ФИО1 указал адрес проживания: .... ..., а в протоколе допроса подозреваемого - ..., 

<

адрес>, что дает основания усомниться в достоверности сведений о месте проживания ФИО1

Более того, судом установлено, что ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся и был объявлен в федеральный розыск (л.д. 9-10). 

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 65).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные прокурором 

<

адрес> в ходатайстве и в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, одновременно являются основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, также учтена необходимость дополнительного срока содержания обвиняемого под стражей в силу ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую более мягкую меру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей для принятия решения по поступившему прокурору уголовному делу, обусловленным необходимостью выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. 

Все доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; что судом не указаны причины, по которым суд не принял во внимание доводы защиты об избрании иной меры пресечения; что доводы стороны защиты не были в должной мере оценены судом, и их оценка не нашла своего отражения в итоговом решении суда; что в постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать иную меру пресечения, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. 

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что судом не опровергнуты доводы защиты относительно личности обвиняемого, его семейного положения, тяжести инкриминируемого преступления, что предварительное расследование закончено, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и каким-либо образом препятствовать следствию, является несостоятельным и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Согласно протокола судебного заседания, защитник ходатайствовал об избрании более мягкой меры пресечения, т.к. обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, помогал следствию, в том числе, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, родителей и супругу. 

Все изложенные защитником сведения о личности обвиняемого в судебном заседании были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, т.к. не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти доводы, противоречит представленным материалам дела.

В материалах дела имеется постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь постановил: объявить розыск подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Узбекистан, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №; поручить сотрудникам ОП № УМВД России по 

<

адрес> организовать розыск подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9-10).

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда обвиняемый ответил, что ранее был поставлен на учет по адресу 

<

адрес>, после истечения срока регистрации он не успел оформить новые документы (л.д. 63). 

Доводы обвиняемого, высказанные в суде первой инстанции, что он не знал, что его подали в розыск, он узнал об этом, когда устроился на очередную работу, сам пришел в отдел полиции, не влияют на выводы суда первой инстанции (л.д.63). 

Более того, выводы суда первой инстанции не содержат формулировки «может продолжить заниматься преступленной деятельностью».

Доводы апелляционной жалобы, что вышеизложенные выводы суда имеют предположительный и вероятностный характер, что оценить, насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления и скроется, достоверно невозможно, поскольку вероятность наступления таких последсвий находится в будущем, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, носят декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда со ссылкой на общественную опасность преступления, в которой обвиняется ФИО1, характеризующие его личность данные, не могут являться достаточным основанием для заключения под стражу, не основаны на законе. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и его отношении к инкриминируемому преступлению были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и адвоката Гежа А.Ю., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей. 

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также судебных интересов в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

Тот факт, что расследование по уголовному делу закончено и оно направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес>, не является основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления отчество и инициалы обвиняемого как «...» и «ФИО9», тогда как обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО1, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в представленном материале (л.д. 44), что расцениваются судом апелляционной инстанции как явные технические опечатки, не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанные технические ошибки не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Гежа А.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, отчество и инициалы обвиняемого считать «ФИО2» и ФИО1 соответственно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.