Судья Мокрушина Л.В. 

Дело № 10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника Голева В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. в его защиту на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев лишения свободы назначена к исполнению;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Голева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радостева И.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд должным образом не принял во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, положительные характеризующие данные о личности его подзащитного, не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные по своему содержанию доводы несогласия с приговором суда, считая назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, суд первой инстанции не в полной мере учел, что он частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально занят, характеризуется положительно. С учетом изложенного, а также мнения законного представителя потерпевшей, просившей о снисхождении, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ), никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Судом первой инстанции при постановлении приговора данные требования закона не выполнены.

Из вводной части обжалуемого судебного решения следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из этого, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в материалах дела содержатся сведения о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в суд в порядке ст. 226 УПК РФ (л.д. 108 т. 1).

На момент вынесения обжалуемого судебного решения, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции не указал в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и в нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ необоснованно (повторно) назначил ему окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб, касающихся чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ? отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Фомина