РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5, 

прокурора ФИО6, 

с участием: 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности, 

в отсутствие третьих лиц ООО «СеверАвтоПласт», ИП ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АЛЕКСАНДРИТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСАНДРИТ», указав следующее. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛЕКСАНДРИТ» 

<

адрес> в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки 4 разряда. Оплата труда составляла 50000 рублей ежемесячно. Директором ООО «АЛЕКСАНДРИТ» является ФИО8

Ранее истец работал в ООО «Дамаск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где директором также являлся ФИО8 Все это время истец выполнял разную работу: электрика, сварщика, монтажника и разнорабочего. Сведения об объекте и выполненных работах истец получал от директора. 

Истец работал официально, о чем был заключен трудовой договор. Должностных инструкций истец не видел, инструктаж не проходил. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Однако истцу был выдан пропуск для осуществления работ, выдана спецодежда. Все необходимые документы для оформления на работу, в том числе трудовая книжка находились у ООО «АЛЕКСАНДРИТ».

В обязанности истца входило проведение сварочных работ, но так как в последнее время сварочных работ было мало, истец занимался иной работой, а именно промышленной пескоструйной работой на территории ООО «СеверАвтоПласт» по адресу: 

<

адрес> В. 

С апреля 2021 г. истец и другие работники начали выполнять пескоструйные работы на вышеуказанном предприятии.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец получил указание от ответчика ехать на вышеуказанный объект для выполнения покрасочных работ на высоте. 

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указанных работ на вышеуказанном объекте истец начал переносить леса с одной стороны на другую при помощи работников ООО «СеверАВтоПласт», затем при сборке одна из перемычек удерживающих стол, переломилась, и истец с уровня примерно 2,3 метра упал вниз, ударившись при этом о диагональные усилители конструкции, в результате чего получил травму «закрытый чрезвертельный перелом правового бедра с незначительным смещением отломков», которая согласно заключению эксперта №э/170 Т относится к категории тяжкого вреда здоровью. По данному факту никакой комиссии работодателем создано не было.

В результате полученной травмы истцом были понесены расходы на медикаменты, на питание.

После получения травмы истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, проведении комиссии по установлению производственной травмы, направлял заявления о выплате заработной платы.

Ввиду отсутствия ответа от ответчика истец был вынужден обратиться с заявлением в Государственную трудовую инспекцию и в Прокуратуру 

<

адрес>, указанными инстанциями были проведены соответствующие проверки.

В связи с чем, истец с учётом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на полный рабочий день с 08.00 часов утра до 17.00 часов;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию согласно требованиям действующего законодательства;

- взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную заработную плату в размере 140712 рублей за 11 месяцев, отпускные в размере 12792 рубля; в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей; расходы на медикаменты в размере 34387 рублей; расходы на медицинское обследование УЗДГ в размере 7500 рублей; расходы на питание в размере 10877 рублей; почтовые расходы в размере 1845 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей; расходы на проезд для оказания медицинской помощи в размере 580 рублей, а также расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 39236 рублей 49 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ и ст. 45 ГПК РФ привлечены Государственная инспекция труда и 

<

адрес> для дачи заключений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СеверАВтоПласт» и ИП ФИО15

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учётом их уточнений, настаивал, представив письменное обоснование несение расходов на приобретение лекарственных препаратов. Указал, что запись в его трудовой книжке внесена ответчиком некорректно, а именно в графе «Сведения о награждениях орденами и медалями, о присвоении почетных званий». Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по указанию ФИО13 на территории ООО «СеверАвтоПласт», работал на высоте, упал, подошли ребята – работники ООО «СеверАвтоПласт», хотели помочь, он лежал, не понимал, как все произошло. ФИО13 о его падении кто-то сообщил, он сказал, что приедет Свидетель №1 и все решит. Скорая помощь не вызывалась, ответчик устранился по оказанию ему помощи. На территорию ООО «СеверАвтоПласт» они заходили без пропусков, говорили, что «АЛЕКСАНДРИТ», их пропускали. После получения травмы он длительное время находился на больничном, не имел средств к существованию, ответчик на его просьбы о выплате ему денежных средств, оформления несчастного случае на производстве, не реагировал. Он был вынужден обращаться в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру, следственные органы. Не отрицал факта того, что по условиям трудового договора она работал на 0, 5 ставки, размер заработной платы составлял 6150 рублей в месяц. Однако по факту он работал полный рабочий день, получал около 50000 рублей в месяц сверх оклада переводом на карту. Поскольку ему необходимо было работать официально, он подписал договор на данных условиях, но не помнит, чтобы в нем было условие о времени работы с 13.00 часов до 17.00 часов. Кроме того, ФИО13 ему сказал, что если он оформляется официально, то все налоги платятся самостоятельно. Он работал по 8-9 часов ежедневно. Табель учета рабочего времени вел Свидетель №1, в котором указывалось фактическое отработанное время каждого. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ, обращался во «Второй шанс», делал там физиотерапию, нога болела, проходил УЗДГ ежемесячно на платной основе. Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подписывал, получил денежную сумму за не отгуленный отпуск. После получения трудовой книжки с ошибочными записями, обращался за внесением исправлений к ответчику посредством почты. Просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме. 

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее на заявленных требованиях с учётом уточнений, настаивала. Пояснила, что поведение ответчика в момент получения травмы, а именно отказ в вызове бригады скрой помощи, отказ в помощи истцу после полученной травмы, не выплате заработной платы, не оформления несчастного случая, говорит о том, что ответчик, действуя недобросовестно, желал избежать ответственности за произошедшее. Несмотря на оформленные документы о трудовой деятельности истца у ответчика, последний с карт супруги, её матери ежемесячно перечислял истцу денежные средства в качестве выплаты заработной платы, из размеров перечислений видно, что он превышал размер заработной платы, установленной трудовым договором. Также факт работы полный рабочий день подтверждается скрин-шотами переписки в месенждере Ватсап, рабочей группы, из которой следует, что длительность рабочего времени с 08. 00 часов утра до 17. 00 часов, а также табелями учёта рабочего времени, которые вел Свидетель №1, фотографировал их и отправлял в указанную группу, чтобы каждый мог видеть отработанное им время. Настаивала на уточнённых требованиях в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что истец на момент подписания трудового договора был с ним согласен, в том числе с его условиями, приказ об увольнении также подписал по собственной инициативе. Срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы истцом пропущен. Более того, постановлением старшего следователя Центральной межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АЛЕКСАНДРИТ» по факту невыплаты заработной платы ФИО2 за период с апреля по май 2021 года, отказано ввиду отсутствия в действиях ООО «АЛЕКСАНДРИТ» состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Также указала, что расследование несчастных случае не относится к компетенции суда. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено. Более того, директор ООО «АЛЕКСАНДРИТ» после несчастного случая перечислял денежные средства супруге истца, истцу на лекарства, на питание, о чем просил его истец. Также просила заметить, что истец в день несчастного случая самостоятельно начал производить работы по сбору и установлению лесов, чья принадлежность не установлена и не убедился в отсутствии повреждений на перемычках строительных лесов, следовательно, причиной падения истца, послужила его собственная невнимательность. Просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме. 

Представители третьих лиц ООО «СеверАвтоПласт» и ИП ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работал вместе с истцом у ответчика не официально. Со слов истца знает, что последний был трудоустроен официально. Работали с 08.00 часов до 18.00 часов, если получалось больше, Свидетель №1 (бригадир) вносил в табель. Оплата была почасовая, сколько часов отработал, столько и заработал. Стоимость его часа составляла 180 рублей, а стоимость часа истца – 250 рублей. Оплата была либо наличными, либо на карту с карты матери ФИО13. Заработную плату задерживали часто. Про травму истца ему известно из мессенджера рабочей группы, на тот момент он уже не работал у ФИО13. Задания ежедневно получали от ФИО13 в рабочей группе. Работали на высоте: балки, стены, потолок. Каски и удерживающие устройства не выдавали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что являлся на момент падения истца работником ООО «СеверАвтоПласт». В тот день утром шел по цеху, увидел людей, подошел и увидел, что ФИО4 лежит, положил ему пиджак под голову, услышал от людей, что вызвали скорую, ФИО4 ему сказал, что в помощи не нуждается, он пошел дольше. Леса, с которых упал ФИО4, постоянно находились в цехе, переставлялись, их состояние ему неизвестно. ФИО4 видел не каждый день. Объяснения, данные им инспектору труда, поддерживает.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда. Пояснил, что наличие несчастного случая на производстве нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки по заявлению истца, ответчику вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. 

Прокурор в ходе рассмотрения дела дал заключение об обоснованности требований истца и подлежащих их частичному удовлетворению. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении, заключение инспектора Государственной инспекции труда, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суду следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЛЕКСАНДРИТ» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность элекрогазосварщика ручной дуговой сварки 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основной работе на 0,5 ставки. ФИО2 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы 4 часа (с 13.00 часов до 17.00 часов). Заработная плата установлена в размере 6150 рублей в месяц. С трудовым договором ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 204-206 Том 2). 

Приказом ООО «АЛЕКСАНДРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность электрогазосварщика ручной дуговой сварки 4 разряда по основному месту работы 0,5 ставки с должностным окла

<

адрес> рублей (л.д. 203 Том 2). 

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. ФИО2 работал по 4 часа в день. С ДД.ММ.ГГГГ наступил период нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Однако истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на полный рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов. 

Сторона ответчика оспаривала данное обстоятельство, указав, что рабочий день истца был установлен заключенным трудовым договором, с его условиями истец был ознакомлен и согласен. 

Из пояснений истца следует, что фактически его рабочий день полный, начинался он в 08.00 часов, заканчивался в 17.00 часов. В мессенджере Ватсап у них была рабочая группа, в которой ежедневно раздавался план работы, кто куда выходит, задания давал либо сам директор ФИО13, либо бригадир Свидетель №1, он же вел учет рабочего времени, заполняя табеля. Не отрицает, что с ним был заключен трудовой договор на указанных в них условиях, однако данные условия были указаны по договоренности с директором на взаимовыгодных для обоих условиях. 

Так, согласно представленной истцом в материалы дела стенограммы (переписки) из рабочей группы мессенджера Ватсап следует, что рабочий день у истца начинался не с 13.00 часов как установлено трудовым договором, а в 08.00 часов, что следует из времени начала переписки, её характера, предмета, а также переписки после 17.00, 18.00 часов. Из текста указанной переписки следует, что участники группы (в том числе истец, Миколенко – бригадир) обсуждали в ней место работы, вид работ, её продолжительность, условия труда, оплату труда, фактически сделанную работу, а также объем оставшейся работы. Участники группы также обращались к бригадиру, директору в целях узнать кто сколько заработал, сколько переработал. 

Продолжительность рабочего времени истца также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который показал, что работал вместе с истцом у ответчика, работали с утра – 8.00 часов до 17.00 - 18. 00 часов, продолжительность рабочего времени фиксировал Свидетель №1 в табелях рабочего времени. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Продолжительность рабочего дня истца также нашла свое подтверждение в рамках проведенного Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> расследования несчастного случая на производстве.

Согласно представленным материалам по вышеуказанному расследованию, а именно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «АЛЕКСАНДРИТ» ФИО8, монтажнику Свидетель №1, выполнявшему работу по изготовлению металлокаркаса на объекте, в 09.30 часов поступил звонок от ФИО11, который сообщил о падении ФИО2 в производственном цехе, находящегося по адресу: 

<

адрес> В. В 10.30 часов ФИО2 с помощью Свидетель №1 был доставлен в травматологическое отделение больницы им. Баныкина. Следовательно, время звонка и сообщение о случившемся свидетельствует о том, что ФИО2 находился на рабочем месте во время, не соответствующее времени его работы по условиям трудового договора. 

Также в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было установлено, что на момент несчастного случая истец выполнял работы на территории ООО «СеверАвтоПласт» в рамках заключенного договора с ООО «АЛЕКСАНДРИТ» в лице директора ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который обращался за допуском на территорию ООО «СеверАвтоПласт» своих сотрудников, в том числе ФИО2, о чем был издан соответствующий приказ. Отдельным приказом ООО «СеверАвтоПласт» был установлен режим работы, в том числе продолжительность рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов – 8 часов (л.д. 236-244 Том 2). 

Доводы стороны ответчика о том, что истец по собственной инициативе работал утром в нарушение трудового распорядка, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспаривая доводы истца о продолжительности рабочего времени, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Приказом директора ООО «АЛЕКСАНДРИТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления последнего (л.д. 202 Том 2). 

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. 

В данном случае, трудовой договор с истцом был заключен.

Факт работы истца полный рабочий день нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с учётом действующего законодательства. 

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. 

Согласно представленной копии трудовой книжки на имя истца следует, что имеется запись о приеме на работу последнего в ООО «АЛЕКСАНДРИТ» на должность электрогазосварщика ручной дуговой сварки 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Указанные записи произведены в трудовой книжке в графе «Сведения о награждениях» (л.д. 155-164 Том 1). 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Однако, порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентирован Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748).

Согласно п. 9 поименованного Приказа Минтруда России все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

Пунктом 12 того же Приказа предусмотрено, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Согласно пункта 25 Приказа Минтруда России в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов);

в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями;

г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок внесения сведений о награждении следующий: в графе 3 раздела "Сведения о награждении" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии); ниже в графе 1 ставится порядковый номер записи (нумерация, нарастающая в течение всего периода трудовой деятельности работника); в графе 2 указывается дата награждения; в графе 3 записывается, кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой; в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер.

Таким образом, сведения о работе работодателем должны быть внесены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению трудовых книжек. 

Поскольку сведения о работе истца и его увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку с нарушением требований законодательства, а именно в графе «Сведения о награждениях», что не оспаривалось ответчиком, следовательно, требование истца об обязании ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку с учётом требований действующего законодательства подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140712 рублей за 11 месяцев, отпускных в размере 12792 рубля, а всего 153504 рубля. 

В обоснование расчета задолженности по заработной плате истцом взят размер МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12792 рубля (12792 рубля х 11 месяцев = 140712 рублей, отпускные 12792 рублей, итого 153504 рублей). 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Не признавая требования истца в части задолженности по заработной плате стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не заслуживают внимания по следующим обстоятельствам. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является принятие решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1-2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14).

Таким образом, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, который исходя из даты подачи искового заявления в суд, не пропущен. Не пропущен такой срок и ввиду обращения адвоката истца в защиту прав и интересов последнего с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный следственный отдел 

<

адрес>, Государственную инспекцию труда, которой решение о нарушенном праве истца принято только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование возражений по требованию о взыскании задолженности по заработной плате стороной ответчика представлены сведения о перечислении истцу, его супруге денежных средств на лекарства, питание в том размере, о котором просил сам ФИО2 Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту невыплаты заработной платы ФИО2 за период с апреля по май 2021 года отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что согласно показаниям ФИО2, данных им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) задолженность ответчика по неофициальной заработной плате составляет около 100000 рублей. Официальная заработная плата ему выплачена. Претензий он не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 он больше не работал, находился на больничном. Денежные средства, поступившие ему на счет от ФИО8 он учитывает в счет больничного.

Согласно представленным ФИО8 скриншотам из мобильного банка следует, что в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в сумме не менее 69900 рублей в счет выплаты заработной платы. Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ТК РФ. 

Заявляя требование о взыскании заработной платы в размере МРОТ, установленного в размере 12792 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не обосновала причины заявления таких требований. 

Более того, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в рамках проведенной проверки по факту невыплаты заработной платы, не заявлял о том, что у ответчика перед ним имеется задолженность с момента трудоустройства.

Кроме того, из принятого судом доказательства, представленного стороной истца в материалы дела, а именно переписки в мессенджере Ватсап, также не усматривается, что истец на протяжении всего периода работы просил выплатить ему задолженность по заработной плате. 

Также суд полагает необходимым отметить, что изначально стороной истца заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за два месяца, которые впоследствии были уточнены путем увеличения периода задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей ввиду полученной производственной травмы при выполнении работ по заданию ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв на работу в районе 08.30 часов по месту выполнения работ по заданию ответчика в помещение ООО «СеверАвтоПласт» по адресу: 

<

адрес>, начал монтаж вышки-тура, данные работы производились на высоте 4 -5 метров. Стоя на втором ярусе вышки-тура, ФИО2 производил монтаж третьего яруса, при сборке одна из перемычек, удерживающих стол, переломилась, в результате чего ФИО2 упал с высоты 2,3 м. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «ТГКБ № им. ФИО12» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без с/о». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. 

По данному факту следователем Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО2, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РЫ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (л.д. 176-177 Том 1). 

Постановлением заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 252 оборотная сторона Том 1).

Проверяя обоснованность заявленных требований к ответчику, их размера, суд приходит к следующему. 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке указанного страхования не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (работодателем). 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, например, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания. Физические страдания - это, например, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. 

При несчастном случае на производстве доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются, в частности, акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также заключение государственного инспектора труда, подтверждающие факт несчастного случая на производстве. При профессиональном заболевании таким доказательством является акт о случае профессионального заболевания, который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника из-за воздействия вредных производственных факторов на его рабочем месте. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 12, 14, 15, 16, 18, 25-30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Заключением №-ОБ/12-41748-И/531 государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком ООО «АЛЕКСАНДРТ» ФИО2, указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1 на электрогазосварщика ФИО2

Причинами несчастного случая явились:

- Нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, допуск ФИО2 к выполнению работ на высоте, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (нарушение ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- Использование пострадавшего не по специальности, привлечение ФИО2 к выполнению окрасочных работ, не обусловленных трудовым договором, чем нарушены положения ст. 60, ст. 60.2 ТК РФ;

- Не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, допуск ФИО2 к выполнению окрасочных работ, не прошедшему в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены ст. 76, ст. 212 ТК РФ;

- Отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу в не обеспечении работодателем безопасности ФИО2, отсутствии технико-технологический и организационных мероприятий, организованных до начала выполнения работ на высоте в нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ, п. 35 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п;

Лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – директор ООО «АЛЕКСАНДРИТ» ФИО8, допустивший ФИО2 к выполнению работ на высоте, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; привлек ФИО2 к работе, не обусловленной трудовым договором; допустил ФИО2 к выполнению окрасочных работ, не прошедшему в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечил безопасность ФИО2, не организовал проведение технико-технологический и организационных мероприятий до начала проведения работ на высоте (л.д. 2-6 Том 2).

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес ООО «АЛЕКСАНДРИТ» выдано предписание №-ОБ/12-41748-И/531 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в трехдневный срок после завершения расследования. О выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 Том 2). 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «АЛЕКСАНДРИТ» к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО3, государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания - оставлены без удовлетворения. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба директора ООО «АЛЕКСАНДРИТ» ФИО8 на решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5036/2023 по административному исковому заявлению ООО «АЛЕКСАНДРИТ» к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО3, государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания - возвращена. 

В обоснование своих доводов о размере компенсации морального вреда сторона истца поясняла, что со стороны ответчика имела место быть недобросовестность, скорую помощь не вызывали, расследование несчастного случая не проводилось, ответчик самоустранился после произошедшего. Полагала, что такое отношение недопустимо. После полученной травмы истец испытывал сильную физическую боль, длительное время не мог восстановиться, работать, кормить семью, отчего истец испытывал сильные переживания, моральные страдания, ходил с помощью костылей, носил специальное белье. 

По ходатайству стороны истца определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э/1149 ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 установлено повреждение – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с незначительным смещением отломков, которое не явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в свое свободное время осуществлял работы, которые ему ответчиком не поручались, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Заключением Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть вину ФИО2, который допустил неосторожность при выполнении работ, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются Заключением Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, которое решением суда, вступившим в законную силу, признано законным.

В силу 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось ранее, травму истец получил на территории ООО «СеверАвтоПласт», где выполнял работы по заданию ответчика. Данные работы выполнялись на основании заключенного между директором ООО «АЛЕКСАНДРИТ» ФИО8 и ООО «СеверАвтоПласт» договора на выполнение работ, по которому стороны согласовали перечень и объёме работ, их стоимость. Денежные средства за выполненные работы были перечислены ООО «СеверАвтоПласт» ООО «АЛЕКСАНДРИТ». Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках проведенной проверки Государственной инспекцией труда, а также материалах дела.

Направив работника (истца) для выполнения работ в ООО «СеверАвтоПласт», директор ООО «АЛЕКСАНДРИТ» не провел соответствующий инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на высоте. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ) и обеспечение безопасности труда является прямой обязанностью работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ), корреспондирующей праву работника на безопасные условия труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае вина ООО «АЛЕКСАНДРИТ» имеет место быть в силу того, что установлены противоправное поведение ответчика, наличие его вины и прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в области безопасности труда и наступившим вредом для истца, совокупность которых и является основанием возложения обязанности на ООО «АЛЕКСАНДРИТ» по компенсации морального вреда. 

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Согласно п. 25-30 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

При определении суммы в счет компенсации морального вреда судом учитываются способ и характер полученной травмы, степень физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, её последствия, длительность лечения, реабилитации, поведение ответчика в момент полученной травмы и после, а именно отказ от оформления несчастного случая, обращение истца в государственные органы за восстановлением своих трудовых прав, в результате чего истец чувствует несправедливость, долгое время не имел возможности трудоустроиться в результате полученной травмы, семья испытывала финансовые затруднения, что в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате полученной истцом травмы, последнему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда. 

Таким образом, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, доводов сторон, заключения прокурора, поведения ответчика в рамках расследования несчастного случая на производстве, в рамках расследования уголовного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, размер которой будет отвечать принципам справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного права истца в виде причинения вреда его здоровью в результате полученной травмы по вине ответчика. Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, приходя к убеждению, что такой размер будет достаточным, послужит справедливой мерой ответственности для ответчика за совершенный им деликт. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов в размере 34387 рублей, расходов на медицинское обследование в размере 7500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов, подтверждающих несение им расходов на приобретение лекарственных средств, судом установлено, что имеются основания для взыскания таких расходов на сумму 19616 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение костылей предмышечных на сумму 1635 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ – трость телескопическая на сумму 590 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ белье на сумму 2124 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ – продакса на сумму 2584 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ – продакса на сумму 3359 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ – продакса на сумму 3108 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – продакса на сумму 3108 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ – продакса на сумму 3108 рублей). Указанные медицинские препараты были рекомендованы истцу врачом.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 7500 рублей на ультразвуковую доплерографию сосудов нижних конечностей, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают (л.д. 49-58 Том 1).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на питание в размере 10877 рублей суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств понесенных расходов достоверно установить кем приобретались продукты питания, для кого, не представляется возможным. Более того, стороной истца не оспаривался факт перечисления ему денежных средств ответчиком после полученной травмы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные Тольяттинской коллегией адвокатов «АСТРЕЯ» на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи на общую сумму 50000 рублей, а также платежные поручения на общую сумму 30000 рублей. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 80 000 рублей, доказательства чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 1845 рублей, размер несения которых нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Оснований для возмещения истцу транспортных расходов в размере 580 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств несения их истцом, не имеется. Из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы понесены истцом, а также что они понесены в связи с необходимостью получения медицинской помощи. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39236,49 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Александрит» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Александрит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на полный рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов. 

Обязать ООО «Александрит» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и увольнении с учётом требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Взыскать с ООО «Александрит» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 19616 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1845 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39236,49 рублей, а всего взыскать 648197 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Александрит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4463 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Я.В. Айдарбекова