Дело № 2-2560/2017 «26» сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 22.08.2008 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 2317 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 13,2 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита, с уплатой неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 22 августа 2008 года. 

Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 884 290,38 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 1 709 430,62 руб.; сумма просроченных процентов по кредиту – 123 229,96 руб.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 34 785,99 руб.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 16 843,81 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18515,17 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.08.2008.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения кредита. Исковые требования в части расторжения кредитного договора не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредитному договору, с учетом произведенных ответчиком платежей, не оспаривал, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

22.08.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 2 317 000 руб. для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит.А, этаж 16, индекс 16/Р-1. 

Срок пользования кредитными средствами установлен 182 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,2 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 13,2 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем истцом 22.11.2016 г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в указанном требовании Банком сообщено о том, что на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Банк извещает заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор с 21.12.2016 г. (л.д. 62). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п.п. 4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 32 746,41 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора от 22.08.2008 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,2 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 13,2 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в частности, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, являющегося приложением к ходатайству об уточнении исковых требований, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1 884 290,38 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 1 709 430,62 руб.; сумма просроченных процентов по кредиту – 123 229,96 руб.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 34 785,99 руб.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 16 843,81 руб. 

Из расчета задолженности за период с 22.08.2008 по 26.09.2017, представленного представителем истца в судебном заседании 26.09.2017, следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 867 026,66 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 707 975,02 руб., задолженность по плановым процентам - 107 421,84 руб., задолженность по пени - 34 785,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 16 843,81 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-5785/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договоров от 22.08.2008 г. Названным решение, в частности, установлено, что 19.12.2016 г. Банк вручил представителю заемщика требование о досрочном истребовании задолженности в связи с существенным нарушением ФИО1 своих обязательств по кредиту, в котором указал, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ извещает о намерении расторгнуть кредитный договор с 21.12.2016 г. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 22.08.2008 г. в настоящее время расторгнут, но по иным основаниям, нежели чем истец просит в требованиях. Указанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5785/2016 вступило в законную силу 29.03.2017 г.

В связи с вышеизложенным, требование Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 22.08.2008 в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку факт расторжения договора Банка в одностороннем порядке по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени или в случае удовлетворения требований, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки со снижением неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основных сумм кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика на затягивание банком обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает несостоятельной. В суд истец обратился 12.04.2017 г., до этой даты в досудебном порядке Банк обращался к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 20.12.2016 г., расторжении кредитного договора с 21.12.2016 г. в связи с систематическими нарушениями принятых на себя обязательств. Пени ответчику согласно расчету задолженности не начисляются с 21.12.2016 г. (л.д. 60,61). 

Расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что согласно представленной истцом в судебном заседании 26.09.2017 г. расчета с учетом произведенного 18.09.2017 г. в счет погашения задолженности платежа на сумму 15808,12 руб., общая сумма задолженности ответчика составляет 1 867 026,66 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 707 975,02 руб., задолженность по плановым процентам - 107 421,84 руб., задолженность по пени - 34 785,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 16 843,81 руб., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

На л.д. 6 имеется платежное поручение № 948 от 31.03.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 18515,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2008 г. в размере 1867026 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18515 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: