Дело 2-6/2019 опубликование 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: 

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А., 

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Б. 1 , представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 57191 рубль, а именно:

- ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом районного коэффициента за сентябрь 2014 года в размере 50 рублей 85 копеек;

- ежемесячная надбавка за особые условия с учетом районного коэффициента в размере 400 рублей 20 копеек;

- денежное довольствие за период с июля по август 2016 года в размере 56740 рублей 14 копеек.

Указанные денежные средства ФИО1 не положены и подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2014 года, ФИО1 была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов. Вместе с тем, выслуга ФИО1 на 1 сентября 2014 года составляла ровно 10 лет, следовательно, он имел право на выплату указанной надбавки в размере 15 процентов.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Размеры указанной надбавки установлены данным пунктом.

Как следует из п. 39 данного Порядка, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим на основании соответствующего приказа.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2016 года №, ФИО1 с 27 ноября 2015 года по 31 мая 2015 года была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов. 

Приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июля 2016 года № и от 21 июля 2016 года № ФИО1 уволен с военной службы и с 27 июля 2016 года исключен из списков личного состава части.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащим денежное довольствие и ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются только в период прохождения военной службы. 

Из материалов гражданского дела и расчета иска следует, что Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 выплачено: в сентябре 2014 года - ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов; в ноябре 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия в размере 20 процентов и денежное довольствие за период с июля по август 2016 года, а всего, с учетом районного коэффициента, 57191 рубль. 

Суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, следовательно, была перечислена ошибочно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО1 знал, что не имел право на денежное довольствия, в том числе после увольнения с военной службы, однако мер по прекращению выплаты не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 915 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 57191 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1915 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» февраля 2019 г.