№ 1-365/2019

24RS0№-11

(11901040007000582)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 05 ноября 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Нечаевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 сентября 2018 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2019 года в дневное время у ФИО1, находившегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося на территории домовладения по указанному адресу.

Реализуя задуманное, 05 июля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из сарая, с деревянной полки, находящейся справа от входа в сарай, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 обрезную пилу «Зубр», стоимостью 2 500 рублей, обрезную пилу «Зубр» в неисправном состоянии, материальной ценности не представляющую, дрель «Сокол», стоимостью 500 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 прошел к деревянному туалету, находящемуся на территории домовладения по вышеуказанному адресу, возле которого, похитил две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 2 400 рублей за одну флягу, а всего общей стоимостью 4800 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, прошел в помещение недостроенного дома, находящегося на территории домовладения по указанному адресу, где со стола, тайно похитил перфоратор «Makita», стоимостью 2400 рублей и перфоратор неустановленной модели, стоимостью 1000 рублей. После чего, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

Совершенным хищением ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживал на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где помогал по хозяйству. 05 июля 2019 года он употребил алкогольные напитки, после чего, в дневное время, похитил находящееся на территории указанного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из сарая он похитил две пилы и электрическую дрель, после этого, возле туалета он похитил две алюминиевые фляги, затем направился в дом, откуда похитил два перфоратора. Похищенное имущество он продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6 и ФИО7 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется недостроенный частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также на территории указанного домовладения, расположены: сарай, надворные постройки, вольер для собак, деревянный туалет. В доме и сарае у него хранятся различные электроинструменты. В конце июня 2019 года на территории указанного домовладения стал проживать ФИО1, который работал по хозяйству, присматривал за территорией и получал за это денежные средства. В первых числах июля 2019 года он (Потерпевший №1) уехал в г.Красноярск, а когда вернулся, встретил ФИО6, которая рассказала ему, что ФИО1 похитил у него электроинструменты и две алюминиевые фляги. Он (Потерпевший №1) приехал на территорию своего домовладения и стал выяснять у ФИО1 про хищение. Последний сначала все отрицал, но потом признался, что похитил электроинструменты и две фляги. ФИО1 пояснил, что две фляги он сдал в пункт приема лома металлов, а электроинструменты продал незнакомому человеку. В результате хищения, ему (Потерпевший №1) причин ущерб на общую сумму 11 200 рублей, который является для него значительным (л.д. 37-40, 41-46).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале июля 2019 года она и ее сожитель ФИО1 проживали на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где ФИО1 помогал последнему выполнять работу по хозяйству. С 03 по 05 июля 2019 года ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Утром 05 июля 2019 года она и ФИО1 поругались и ФИО6 уехала, а 15 июля 2019 года со слов ФИО1 она узнала, что он совершил хищение с территории домовладения инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 15 июля 2019 года она встретила Потерпевший №1 и рассказала последнему, что ФИО1 совершил хищение его имущества (л.д. 83-86, 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в пункте приема металлолома ООО «КрасМет» по адресу: 

<

адрес>. 05 июля 2019 года в дневное время ранее незнакомый мужчина продал ему две алюминиевые фляги по 40 литров каждая, за 500 рублей. Впоследствии данного мужчину к нему привезли сотрудники полиции и от сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д.79, 80-82).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие электроинструментов в двухэтажном недостроенном доме и в помещении сарая, а также отсутствие двух алюминиевых фляг (л.д.7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 на месте преступления (л.д.106-114).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость перфоратора «Makita», составляет 2400 рублей, перфоратора неустановленной модели - 1000 рублей, обрезной пилы «Зубр» в рабочем состоянии - 2500 рублей, дрели «Сокол» - 500 рублей, алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет 2400 рублей, соответственно двух алюминиевых фляг - 4800 рублей (л.д.31-32). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты> (л.д.165-166).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного им ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений (л.д.140), состоит в фактически брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, которая также находится в состоянии беременности, работает без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты> (л.д.161), 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного Раку Д.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда от 27 сентября 2018 года. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Раку Д.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, и сохранить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 27 сентября 2018 года, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Приговор Лесосибирского городского суда от 27 сентября 2018 года, подлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11200 рублей (л.д.47).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, 

поскольку в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель Нечаева С.В. гражданский иск поддержала.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 11200 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11412 рублей, выплаченные адвокату Сидоркину А.Л. за оказание Раку Д.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, а так же процессуальные издержки в сумме 980 рублей, за проведенную по делу экспертизу.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Раку Д.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО13 оглы о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11200 рублей, отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский