ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Терней 15 ноября 2017 г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Бенерович О.В.,

с участием помощника прокурора Тернейского района Истопленникова М.В.,

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Nissan Safari c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь в темное время суток, в условиях тумана, по автодороге Рудная Пристань – Терней, со стороны п.Терней, на 81 километре, проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, уснув за рулем, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства - автомобиля марки Nissan Safari Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома диафиза средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, которые образовались от локального ушибающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и деформации изгиба. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав в своем заявлении, что ФИО1 с ним примирился, между ними произошло примирение, претензий к нему не имеет, моральный и материальный вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, в денежном выражении, его всё устраивает. В период предварительного следствия он также не возражал на прекращение уголовного дела ( л.д. 203).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о проведении предварительного слушания в его отсутствие, так как явится не может в виду отдаленности места его проживания (л.д. 203).

Защитник – адвокат Вихрова Е.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее подзащитного ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как, преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершив преступление, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего сына, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причинённый потерпевшему вред, принес ему извинение, компенсировал лечение, активно содействовал раскрытию и расследования преступления, в связи с чем, перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав в судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный вред причиненный преступлением возместил в полном объеме, оплатив лечение и проведение медицинской операции потерпевшему, и до рассмотрения уголовного дела, принес извинения, которые были приняты Потерпевший №1, с потерпевшим примирился. Навещал потерпевшего в больнице г.Владивосток, просил друзей навестить последнего. К административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с 2015 года не привлекался. Еще на стадии предварительного следствия позиция потерпевшего была на примирение. 

Заслушав подсудимого ФИО1, пояснения защитника Вихровой Е.И., мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку не будут исполнены в полной мере задачи уголовного наказания и водитель не будет лишен права на управление транспортным средством за совершенное им деяние, Исследовав материалы дела, суд находит возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 участковым инспектором характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Гермес» с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 имеет постоянное место работы, с 01.04.2013г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гермес», имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 своими действиями после совершения преступления загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, который претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что после совершения преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, он вызвал скорую помощь и отправил потерпевшего Потерпевший №1 на попутной машину в больницу для оказания медицинской помощи последнему. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшему, оплатив прохождение лечения и проведение операции потерпевшему Потерпевший №1. ФИО1 навещал потерпевшего в больнице г.Владивосток, а также просил друзей навестить последнего. Претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, указав в своем заявлении, что моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме, его всё устраивает. Таким образом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и он с ним примирился.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего Потерпевший №1, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также твердую позицию потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 примирились, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, вследствие чего перестал быть общественно опасным, в связи с чем, подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности. Условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности были выполнены ФИО1.

Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ,25,236,239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Nissan Safari c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенными подсудимому.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1674 рублей 50 коп, отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение10 суток со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья: Бенерович О.В.