12-138/2019

РЕШЕНИЕ

пос.Березовка 10 декабря 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.05.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.05.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Не согласившись с данным постановлением, в котором содержится ссылка о нарушении ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последний обратился с жалобой в Березовский районный суд Красноярского края, просил отменить постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.05.2019г. с вынесенным постановлением и назначенным административным наказанием не согласен, постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, проведенная инспектором ГИБДД автотехническая экспертиза не отражает фактических обстоятельств дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Защитник ФИО1 –Фоминых О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2 - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оба водителя виновны в произошедшем ДТП, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Березовский» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.05.2019г. следует, что 30.03.2019г. в 19.00 часов на 5 км. автодороги Березовка-Ермолаево водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер №, двигался по главной дороге со стороны п. Березовка в сторону Ермолаевского затона, в нарушение пп.9.1,10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при возникновении опасности для своего движения в виде автомобиля Mazda Premaсу, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, который выехал со второстепенной дороги на главную (совершая маневр поворота налево), ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda Premaсу гос.номер №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания штрафа в размере 1 500 руб. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги необходимо установление нарушения водителем конкретных норм раздела 9 (Расположение транспортных средств на проезжей части) Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем указание должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается представленными материалами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется нарушение п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. 

При этом указание о нарушении указанного пункта ПДД РФ (п. 9.1) также не подтверждается представленными материалами, поскольку на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки или соответствующая разметка, несоблюдение которых повлекло нарушение указанного пункта ПДД РФ и свидетельствовало бы о том, что, выехав на указанную часть проезжей части, Т. нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с мнением должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения согласиться нельзя. Привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ также не основано на законе, поскольку возможное нарушение водителем указанного пункта ПДД РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.05.2019г. подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.05.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С. Воронова