РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/15608 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598192,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 рубля.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/15608, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 332339 рублей на срок до 02.05.2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору стал залог движимого имущества – транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 12.10.2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 598192,32 рублей, из которых: 156823,65 рублей – задолженность по основному долгу, 53953,55 рублей – задолженность по уплате процентов, 222211,10 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 165204,02 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. С расчетом задолженности не согласилась, в тоже время контррасчета не представила. Пояснила, что с 2015 года по 2018 год проживала в другом регионе, поэтому претензию от банка не получала. Вместе с тем, не отрицала, что обязательства по кредитному договору не исполняла. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заключив кредитный договор, задолженность погашала в течение 2014-2015 г.

<

адрес> 2015 года в связи с переездом она передала залоговый автомобиль в ООО «Кар-он-лайн» для дальнейшей продажи, и перестала исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку полагала, что продажа автомобиля покрывает имеющийся долг перед банком, поэтому с ее стороны все обязательства исполнены. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, которому присвоен номер АК 60/2013/01-52/15608. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 3.4. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 332 339 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 18,00% годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения автомобиля CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 252 900 рублей (п. 4 договора (заявления-анкеты).

В соответствии с заявлением на предоставление кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составил 8450 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 заявления-анкеты, а также п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-207288/16-178/192 «Б» Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») признан банкротом. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Учитывая факт просрочки ФИО2 платежей, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и пени по кредитному договору, которое должно было быть исполнено в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 42-43). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582811828910 письмо ответчику направлено 24.05.2017 года и после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения возвращено адресату (л.д. 40-41). 

Из пояснений ответчика следует, что в период с 2015г. по 2018г. она проживала в городе Анапе, поэтому требование банка не получала. 

Согласно адресной справке – ответчик ФИО2 с 2001 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Принципал) и ООО «Неон» (Агент) заключен агентский договор №/НА (л.д. 98).

Согласно условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности осуществить поиск для принципала покупателя товара, заключить с ним от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. При этом агент стороной сделки купли-продажи не является, а права и обязанности по договору купли-продажи принципал исполняет самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ООО «Неон», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 100). 

В тоже время из условий данного договора не следует, что в случае реализации транспортного средства, полученные денежные средства идут в зачет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/15608 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк». Поэтому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. При заключении агентского договора, действуя разумно и осмотрительно, как того требуют условия гражданского законодательства и обычаи оборота, ответчик должен был ознакомиться с условиями договора, при необходимости запросить дополнительные сведения и не приступать к исполнению обязательств до их получения. 

Со слов ответчика, залоговый автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат. Вместе с тем, даже при условии, что транспортное средство было реализовано, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору. Следовательно суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/15608 от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, неисполнение своих обязательств самой ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 12.10.2017 года по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/15608 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 598192,32 рублей, из которых: 156 823,65 рублей – задолженность по основному долгу, 53 953,55 рублей – задолженность по уплате процентов, 222 211,10 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 165 204,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 8-14). 

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в сумме 387415,12 рублей при размере задолженности по основному долгу в сумме 156823,65 рублей суд находит несоразмерным. Поэтому руководствуясь разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным снизить сумму неустойку за несвоевременную оплату кредита с 222211,10 рублей до 5000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 165204,02 рублей до 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части. Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, хоть оно и косвенное (т.к. в исковом заявлении банка отсутствуют требования, касаемые залогового транспортного средства), что ответчик ФИО2 все таки передала залоговый автомобиль банку для реализации, и стоимость его была определена согласно приложения 1 к договору в размере 257000 рублей. Пояснения ответчика о том, что это было сделано в присутствии представителя банка и по согласованию с банком для погашения уже на тот период просроченной задолженности в размере 158 000 рублей, так как именно представителем банка был предоставлен ПТС на залоговый автомобиль, судом принимаются, так как они являются логичными и последовательными и именно в таком порядке, согласно деловому обороту, происходит процедура реализации залоговых транспортных средств (л.д. 98, 99, 100).

В остальной части задолженности требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 182 рублей (л.д. 48-49).

Размер государственной пошлины в связи с уменьшением пени не подлежит пропорциональному изменению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 432-438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/15608 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220777,20 рублей, из которых: 156823,65 рублей – задолженность по основному долгу, 53953,55 рублей – задолженность по уплате процентов, 10000 рублей – задолженность по уплате неустоек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рубля, а всего: 229959,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года. 

Судья С.Е. Новинкина