Судья Гвоздиков В.А. Дело № 22-4106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием: 

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Баштовой К.Н,

представителя потерпевшего - адвоката Деденко А.И.

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционной жалобе представителей потерпевшего ЗАО (АО) «Родина» ФИО4 (по доверенности) и адвоката Деденко А.И. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Целинскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

- апелляционной (поименованной как «частная») жалобе защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ткаченко А.Н. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату, 

УСТАНОВИЛА:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении Кислица В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного заседания 21 мая 2024 года государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Целинского района для производства дополнительного расследования. Государственный обвинитель полагает, что в настоящее время для рассмотрения уголовного дела в суде имеются препятствия, так как: предъявленное ФИО2 обвинение не конкретизировано; способ совершения преступления не описан надлежащим образом; не указано, в чем именно выразился обман; не конкретизировано какие документы он приложил к заявлению о государственной регистрации права собственности и, соответственно, из обвинения не понятно, имеются ли там подложные, недействительные документы.

Государственный обвинитель также указал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО2 и АО «Родина» обращались в суд в порядке гражданского производства, в ходе которого ФИО2 утверждал о поддельности его подписи в договоре о внесении земельной доли в уставный капитал предприятия; вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что подпись принадлежит ему. Указанному факту надлежащая оценка предварительным следствием не дана, факт обращения в суд не отражен в обвинении.

Постановлением Егорлыкского районный суд Ростовской области от 23 мая 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ЗАО (АО) «Родина» ФИО4 (по доверенности) и адвокат Деденко А.И. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норма уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» авторы жалобы считают, что утверждения государственного обвинителя являются несостоятельными, преждевременными и противоречащими процессуальному закону. Также преждевременным является утверждение прокурора и вывод суда о неполноте следствия, в части определения способа совершения преступления, а также установления обстоятельств обмана подсудимого ФИО2 при попытке государственной регистрации имущества АО «Родина» на свое имя.

Как следует из протокола судебного заседания исследование доказательств стороны обвинения по делу не завершено, письменные доказательства обвинением не предъявлялись и не исследовались, суд не ограничивает прокурора в праве представления доказательств. В ходе судебного следствия ни у защиты, ни у суда не возникло сомнений в правильности, объективности и полноте составленного по делу обвинительного заключения.

Авторы жалобы считают, что обстоятельства, которые, по мнению прокурора, препятствуют рассмотрению дела судом, таковыми не являются и могут быть устранены при проведении полноценного судебного следствия. 

Ссылаясь на ст. 6, 73, 87, 171, 220, 240, 241, 297, 389.14, 389.16 УПК РФ авторы жалобы считают, что настоящее обвинение носит определенный характер, в формулировке обвинения есть описания существа обвинения, места и времени совершения преступления, все указанно понятно и конкретно. Также государственный обвинитель в ходе судебного следствия, имел процессуальную возможность устранения возникающих неточностей или неясностей в обвинении, но он не захотел этого делать, а потерпевшего суд лишил права на предоставление доказательств виновности подсудимого.

Представители потерпевшего ЗАО (АО) «Родина» ФИО4 и адвокат Деденко А.И. просят постановление отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей; вынести в адрес Егорлыкского районного суда Ростовской области частное определение о недопустимости подобных нарушений закона и ущемлении прав участников уголовного судопроизводства. 

Защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Ткаченко А.Н. подана апелляционная (поименованная как «частная») жалоба на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату Ткачеву А.Н. за время его участия при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 

По мнению защитника, вывод суда о злоупотреблении им своим правом надуман и не основан на законе; в отношении 16 апреля 2024 года суд также пришел к неправильному выводу, т.к. в заявлении адвоката была указана данная дата без ее разделения на процессуальные действия.

Ссылаясь на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 49, 50, 131 УПК РФ и постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 автор жалобы обращает внимание на то, что оплате подлежат не только дни участия адвоката в следственных действиях или в судебном заседании.

Также автор жалобы обращает на то, что им не был указан первый день участия, а именно 5 апреля 2024 года, когда он обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с заявлением на ознакомление с делом.

Адвокат Ткаченко А.Н. просит постановление от 30 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Ткаченко А.Н. изменить и вынести новое постановление, в котором в полном объеме удовлетворить выплату вознаграждения исходя из расчета 2118 рублей х 12 дней = 25 416 рублей за рабочие дни: 5, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 апреля и 8 мая 2024 года.

Представитель потерпевшего ЗАО (АО) «Родина» - адвокат Деденко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Баштовая К.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО4, прокурор Егорлыкского района Ростовской области, подсудимый ФИО2, адвокат Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, указываются место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего формулируется обвинение со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние, вмененное обвиняемому.

Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, «обвиняя ФИО2 в совершении покушения на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, органом предварительного следствия в фабуле обвинения не указан способ совершения ФИО2 преступления, а, именно, в чем заключается обман со стороны обвиняемого, обуславливающий незаконность его действий и, как следствие, влекущий образование состава вменяемого преступления; а потому описание действий ФИО2, связанных с обращением в МФЦ Целинского района с заявлением о регистрации права и приложения документов, без указания иных существенных обстоятельств дела, является существенным нарушением, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде, которое не может быть устранено судом самостоятельно и исключают возможность постановления законного, обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В любом случае, «обманутыми» лицами могут быть не юридические лица, а конкретные физические лица, которые обвинением не установлены, не конкретизированы, а указаны как абстрактные «сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области»

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, может повлиять на исход дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевших не может быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в оспариваемое постановление изменений, поскольку судом первой инстанции допущено суждение, противоречащее правильно установленным им же обстоятельствам. А именно, в абзаце 14 описательно-мотивировочной части постановления указано, что «на основании изложенного суд приходит к убеждению, что такое описание события преступления, изложенного в обвинительном заключении, указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления». Данный вывод суда следует исключить из постановления.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной (поименованной как «частная») жалобы адвоката Ткаченко А.Н. на постановление Егорлыксого районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда», в зависимости от сложности уголовного дела, в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с положениями п. «б» положения 22.1 указанного постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (ред. от 13 июня 2024 года) по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов с 1 октября 2023 года за один день участия выплате подлежит сумма 2118 рублей за каждый день участия. 

В соответствии с положением 23 данного постановления при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Ткаченко А.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 11 дней работы по делу из расчета 2118 рублей за один рабочий день (т.11 л.д. 120).

Разрешая заявление адвоката Ткачева А.Н., суд установил, что необходимо оплатить адвокату вознаграждение из расчета 2118 рублей за каждый день участия, а всего за 5 дней:

- за два дня участия в суде;

- за 3 дня ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что требование адвоката о необходимости оплаты его труда за 11 дней ознакомления с материалами уголовного дела является злоупотреблением правом; а в остальном – суд руководствовался принципом разумности и справедливости. 

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Уголовно-процессуальный закон и иные вышеприведенные нормативные акты не содержат каких-либо ограничений права адвоката на повторное и без ограничения во времени ознакомление с материалами судебных дел и материалов.

В обжалуемом постановлении не приведены основанные на положениях действующего законодательства мотивы, по которым суд пришел к выводу о злоупотребление защитником своим правом.

При таких обстоятельствах постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дел, в связи с чем, оно подлежит отмене. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждения адвокатам на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции выплачиваются иным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, нежели на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Целинского района Ростовской области для устранения препятствий для его рассмотрения дела судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац 14, который начинается словами «на основании изложенного…» и завершается словами «…состава вменяемого преступления».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Ткаченко А.Н., отменить, вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий